РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО СЗ «Икар» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140700 руб., штрафа в размере 7035 руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договору №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, включая трехкомнатную <адрес>, находящуюся н третьем этаже в девятом подъезде дома и после получения разрешения на ввод указанного Дома в эксплуатацию, передать квартиру в доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять в собственность квартиру в срок, указанный в п. 4.1 (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) договора при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Ответчик в нарушение условий договора нарушил срок передачи квартиры, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО2 в судебном заседании дподдержал исковые требования, пояснил, что уведомления о готовности сдачи квартиры не получал, однако в конце марта 2026 года ему поступил звонок от представителя застройщика, предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ на для принятия квартиры. ДД.ММ.ГГГГ с утра истцом, совместно с представителями застройщика, была осмотрена квартира, установлено отсутствие межкомнатных дверей, в то время как их установка предусмотрена положениями договора долевого участия, кроме этого имелся ряд иных недостатков, в том числе не везде имелись обои. Истец отказался от приема объекта в таком состоянии, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для принятии квартиры. Совместно с комиссией специалистов, приглашенной ответчиком, был произведен осмотр, выявлены несущественные недостатки, которые зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был подписан истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в офис застройщика, где подписал акт приема-передачи квартиры, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ уже были установлены межкомнатные дверные блоки.
Представитель ответчика ФИО4 представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, прсил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки. Пояснил, что истцу направлялось уведомление о готовности сдачи объекта, которое не было им получено. При этом вводы объекта в эксплуатацию осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что застройщик уже был уверен в том, что жилой дом будет введен в эксплуатацию. Ответчик не смог пояснить были ли установлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ блоки межкомнатных дверей, однако данный факт не препятствует принятию квартиры.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договору №, по условиям п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, включая трехкомнатную <адрес>, находящуюся н третьем этаже в девятом подъезде дома и после получения разрешения на ввод указанного Дома в эксплуатацию, передать квартиру в доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять в собственность квартиру в срок, указанный в п. 4.1 (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) договора при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Пунктом 1.1 договора определено что многоквартирным домом, строительство которого ведет ООО СЗ «ИКАР-СТРОЙ», является дом, расположенным по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, территория, расположенная примерно в 2030 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, земельный участок кадастровый №, площадью 19908 кв.м.
В соответствии с п.6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 6700000 руб., из которых 656434 руб. – собственные денежные средства, 690266 руб. – средства материнского капитала, 5353300 руб. – кредитные денежные средства.
Согласно п. 8.1 договора долевого участия передача квартиры Застройщиком и принятие ее Участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи квартиры.
Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9.5 договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику квартиры, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если участником по настоящему договору является гражданин, предусмотренная неустойка выплачивается в двойном размере.
Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" применяется к периоду до 01 января 2026 года, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела применения не подлежит.
Судом проверен расчет, представленный истцом и, исходя из заявленных требований, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 140700 руб.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что застройщиком квартира была передана истцу с нарушением срока три недели, при этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г., истец является физическим лицом и приобретаемое им помещение является жилым, суд полагает, что взысканная неустойка в размере 140700 рублей 00 коп. является справедливой и соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем уменьшению не подлежит.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Суду не представлено сведений о том, что указанные выше квартира приобретается истцом для целей, связанных с предпринимательской деятельности, в связи с чем, руководствуясь указанными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7035 руб. (140700 руб. * 5%).
Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие установленных межкомнатных дверей не препятствовало истцу принять объект строительства судом отклоняются, поскольку положениями п. 3.3 договора долевого участие установка межкомнатных дверных блоков осуществляется силами застройщика и истец имел право отказаться от приема квартиры ввиду наличия данного дефекта.
Доказательств его отсутствия ответчиком не представлено.
При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, ч то в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять объект строительства, датированному ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5221 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ИКАР-СТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку в размере 140700 руб. 00 коп., штраф в размере 7035 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР-Строй» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5221 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение составлено 02 июля 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа