РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к Степановой Юлии Николаевны о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Степановой Ю.Н.. о взыскании задолженности по договору займа №Z752171330004 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 108 рублей 30 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦФП» и Степановой Ю.Н. был заключен договор займа №Z752171330004, в соответствии с условиями которого, ООО МКК «ЦФП» предоставило ответчику денежные средства в сумме 31 221 рубль сроком 180 календарных дней, полная стоимость займа – 281,42 % годовых. ООО МКК «ЦФП» исполнило принятые на себя обязательства, при этом Степанова Ю.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 11 февраля 2026 года между ООО МКК «ЦФП» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №2/26, согласно которому права требования задолженности с ответчика Степановой Ю.Н., перешли к АО ПКО «ЦДУ».
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Степанова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила учесть тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка применить положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦФП» и Степановой Ю.Н. был заключен договор займа №Z752171330004, в соответствии с условиями которого ООО МКК «ЦФП» предоставило ответчику денежные средства в сумме 31 221 рубль сроком 180 календарных дней, полная стоимость займа – 281,42 % годовых.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
С индивидуальными условиями договора потребительского займа Степанова Ю.Н. была ознакомлена. Также ответчик был ознакомлен с графиком платежей.
Принятые на себя обязательства по договору займа ООО МКК «ЦФП» исполнило в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦФП» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по договору займа №Z752171330004 перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что АО ПКО «ЦДУ» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Степановой Ю.Н. задолженности по договору и судебных расходов.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по договору ответчик после отмены судебного приказа также не исполнил. Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика составляет 74 108 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 32 221 рубль 52 копейки, проценты по договору займа – 41 162 рубля 95 копеек, пеня в размере 724 рубля 35 копеек.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Степановой Ю.Н. обязательств по договору займа №Z752171330004 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата основного долга и уплаты процентов, оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не усматривает, так как полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки 724 рубля 35 копеек соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки подлежат взысканию с Степановой Ю.Н. в пользу АО ПКО «ЦДУ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Степановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Степановой Юлии Николаевны (паспорт серия 7521 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа №Z752171330004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 108 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы - 118 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.