РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Садчикова Я.В., представителя ответчика Пережогиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Сергея Владимировича к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Карасев С.В. обратился в суд с иском к МУП «ПОВВ» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 134 170 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения: блок жилого дома №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня произошло затопление фекальными водами подвального помещения, принадлежащего истцу вышеуказанного жилого дома. Истцом была осуществлена заявка в диспетчерскую службу МУП «ПОВВ» в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по заявке со стороны МУП «ПОВВ» никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ затопление подвального помещения, принадлежащего истцу имущества фекальными водами продолжалось. Истцом была осуществлена еще одна заявка в диспетчерскую службу МУП «ПОВВ» в 09 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. По указанной заявке со стороны МУП «ПОВВ» также никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения совместно с представителем управляющей компании ООО УК «Вита Дом Сервис» проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого был составлен Акт осмотра жилого/нежилого помещения. Было установлено, что причиной затопления явилось переполнение наружного колодца канализации, а также аварийная ситуация на общей наружной системе канализации, проходящей за пределами территории домовладения. В связи с длительным воздействием фекальных вод имуществу жилого помещения истца был причинен существенный вред: образовались повреждения стен, пола, дверных коробок и самих дверей, а также строительных смесей и материалов, находящихся в помещении. С целью фиксации повреждений и определения размера причиненного ущерба истец заключил договор с ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» на оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением помещению. Оплата за оценку ущерба составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» осуществило осмотр имущества с оформлением Акта осмотра имущества №/Э. Перечень повреждений, а также признаки нанесенного ущерба указаны в дефектной ведомости, являющейся приложением № к Акту осмотра имущества. Причиной затопления, определенной специалистом, явилось затопление фекальными водами. Согласно Заключения специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № Ч24-10-0966/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 134 170 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление подвального помещения жилого дома истца фекальными водами, о чем управляющей компанией ООО УК «Вита Дом Сервис» был составлен Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и проведена фотофиксация. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от с требованием возмещения причиненного ущерба. Претензия осталась без ответа и надлежащего исполнения со стороны ответчика.
Истец Карасев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Садчиков Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» Пережогина К.С. в судебном заседании факт затопления и размер причиненного ущерба не оспаривала, возражений относительно заявленных требований не представила.
Третье лицо ООО УК «Вита Дом Сервис» в судебное заседание при надлежащем извещении не явилось, представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной затопления подвального помещения жилого дома по <адрес>, принадлежащего истцу, явилось переполнение наружного колодца канализации, а также аварийная ситуация на общей наружной системе канализации, проходящей за пределами территории домовладения. Также имело место отключение оборудования перекачной насосной станции. Указанные объекты - наружный канализационный колодец, наружная система канализации и оборудование перекачной насосной станции, находятся на балансе МУП «ПОВВ», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП и письмом КУИЗО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Внутриквартальные сети водоснабжения и водоотведения, проходящие за пределами жилых домов по <адрес> в <адрес>, не относятся к общему имуществу в силу п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку жилые дома, расположенные по <адрес>, имеют статус жилых домов блокированной застройки. У ООО УК «Вита Дом Сервис» отсутствуют оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт передачи ей сетей водоснабжения и водоотведения на баланс как от застройщика, от подрядных организаций, так и непосредственно от собственника инженерных сетей МУП «ПОВВ». Действия ООО УК «Вита Дом Сервис» при возникновении аварийной ситуации были надлежащими и своевременными. Ответственность за причиненный затоплением ущерб несет лицо, в чьем ведении находятся сети, ставшие причиной аварии - МУП «ПОВВ».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение — противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий — наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, в расчет стоимости возмещения ущерба включается стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. При этом по общему правилу учитывается стоимость новых материалов, то есть без учета износа.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В силу положений Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.
Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, а также за пределами территории домовладения возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником жилого помещения: блок жилого дома №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление фекальными водами подвального помещения, принадлежащего истцу жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения совместно с представителем ООО УК «Вита Дом Сервис» проведен осмотр жилого помещения, по результатам которого был составлен Акт осмотра жилого/нежилого помещения, в котором указано, что причиной затопления явилось переполнение наружного колодца канализации, а также аварийная ситуация на общей наружной системе канализации, проходящей за пределами территории домовладения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» осуществлен осмотр имущества с оформлением Акта осмотра имущества № Согласно заключению специалиста № №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу, составляет 134 170 рублей без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление подвального помещения жилого дома истца фекальными водами, о чем управляющей компанией ООО УК «Вита Дом Сервис» был составлен Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и проведена фотофиксация.
Согласно отзыву третьего лица ООО УК «Вита Дом Сервис», причиной затопления подвального помещения жилого дома по <адрес> явилось переполнение наружного колодца канализации, а также аварийная ситуация на общей наружной системе канализации, проходящей за пределами территории домовладения. Указанные объекты - наружный канализационный колодец, наружная система канализации и оборудование перекачной насосной станции находятся на балансе МУП «ПОВВ», что подтверждается выпиской из ЕГРП и письмом КУИЗО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ответчику была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения причиненного ущерба. Претензия осталась без ответа и надлежащего исполнения со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПОВВ» факт затопления и размер причиненного ущерба не оспаривал, возражений относительно заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт затопления подвального помещения жилого дома истца фекальными водами, причиной которого явилась аварийная ситуация на наружной системе канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», а также размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карасева С.В. в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 134 170 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оценку ущерба в размере 8 000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и признаются судом необходимыми расходами, понесенными для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасева Сергея Владимировича к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН №) в пользу Карасева Сергея Владимировича (паспорт №) материальный ущерб в размере 134 170 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5265 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник