РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновского Данилы Дмитриевича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Мироновский Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность погасить задолженность по вышеуказанному кредитному договору в предусмотренные договором сроки, причиной тому явилось отсутствие постоянного заработка. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению задолженности посредством внесения суммы основного долга и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении вышеуказанного кредитного договора, что подтверждается чеком. Однако до сегодняшнего дня ответ на указанное заявление истцом не получен, в связи с чем, истец вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Истец Мироновский Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
В силу ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требования о расторжении кредитного договора истец ссылается на утрату возможности погасить задолженность в предусмотренные договором сроки в связи с отсутствием постоянного заработка.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что изменение материального положения истца, отсутствие постоянного заработка не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. При заключении кредитного договора истец должен был осознавать возможность изменения своего материального положения и нести соответствующий риск.
Доказательств наличия одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства истцу. В то же время истец, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора при наличии неоплаченной задолженности фактически направлено на освобождение истца от исполнения принятых на себя обязательств способом, не предусмотренным ни законом, ни договором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мироновского Данилы Дмитриевича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник