РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фуфалдиной В.С. , Стариковой А.Ю. , действующей в интересах несовершеннолетних С.С.М., С.А.М. к ООО СК Эксплуатация о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Фуфалдина В.С., Старикова А.Ю., действуя в интересах несовершеннолетних С.С.М., С.А.М. обратилась в суд с иском к ООО СК Эксплуатация с требованиями о взыскании с ООО СК Эксплуатация в пользу Фуфалиной В.С. ущерба в размере 207 127,20 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 1 500 руб., расходов по получении выписки из ЕГРН в размере 580 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., штрафа; взыскании с ООО СК Эксплуатация в пользу Стариковой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних С.С.М., С.А.М. ущерба в размере 51 781,80 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры 15.01.2026 причинен ущерб имуществу истцов.
Истец представитель истцов Глебова М.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика ООО СК Эксплуатация – Важенин С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.
В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Фуфалдиной В.С. (8/10 доли), а также несовершеннолетним С.С.М. (1/10 доли) и С.А.М. А.В. (1/10 доли).
15.01.2026 года в результате свища на стояке ГВС в санузле произошло затопление водой принадлежащей истцам квартиры № по указанному адресу, что подтверждается актом осмотра от 27.01.2026 года, подписанным представителем ООО СК Эксплуатация и истцом.
ООО СК Эксплуатация является организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом № по <адрес>, отвечает за надлежащее техническое состояние общего имущества жилого многоквартирного дома.
Так, факт и причины затоплений подтверждаются актами обследования от 27.01.2026 года и от 03.03.2026 года, составленным сотрудником ООО СК Эксплуатация, из которого следует, причиной затопления явилось свищ на стояке ГВС в санузле, что подтверждается пояснениями представителя истца, представителя ответчика.
Факт и причины залива подтверждается материалами дела, и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебных заседаний в суде.
Установив, что в период затопления ООО СК Эксплуатация выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО СК Эксплуатация по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли.
Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало ненадлежащее состояние трубы верхней разводке отопления на чердаке дома, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Истцами представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцами, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу в квартире истцов. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание стояка ГВС, и предотвращения протекания, являющихся причинами залива квартиры истцов.
Истец обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имущества, после затопления.
ООО «Эксперт174» было составлен отчет № от 31.03.2026 года, согласно которого стоимость возмещения ущерба нанесённого имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 352 899,01 руб.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», изложенным в заключение эксперта №, экспертом сделан следующий выводы: что рыночная стоимость размера ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществе в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления без учета износа материалов составляет 258 909 руб., с учетом износа материалов 214 201 руб.
Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, Поповым А.И., Менгель Е.Н. экспертами оценщиками.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.
Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 258 909 руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения представителя истцов, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО СК Эксплуатация в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям.
Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных Фуфалдиной В.С., с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 20 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО СК Эксплуатация в пользу Фуфалдиной В.С.
Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что заявленные истцами требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истцы об отказе от иска не заявляли, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО СК Эксплуатация в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В пользу Фуфалдиной В.С. присуждено ко взысканию: ущерб в размере 207 127,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Таким образом, размер штрафа составляет 113 563,60 руб. (207 127,20 руб. + 20 000 руб.) / 50%).
В пользу Стариковой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних С.С.М., С.А.М. присуждено ко взысканию: ущерб в размере 51 781,80 руб.
Таким образом, размер штрафа составляет 25 890,90 руб. (51 781,80 руб. / 50%).
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Суд с учетом обстоятельств дела заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 68 000 руб.
Поэтому в пользу Фуфалдиной В.С. с ООО СК Эксплуатация, подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., в пользу Стариковой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних С.С.М., С.А.М. с ООО СК Эксплуатация, подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Фуфадлиной В.С. понесены расходы по составлению заключения оценщика в размере 12 000 руб., для оценки размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, для обращения в суд, расходы по отправлению телеграммы в размере 1 500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 580 руб., расходы по оформлению предметной нотариальной доверенности в размере 3 400 руб.
В обоснование представлены договора, квитанции. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Фуфалдиной В.С..
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
В судебном заседании установлено, что истцом Фуфалдиной В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается чеками.
С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчика в пользу Фуфалдиной В.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 767,27 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фуфалдиной В.С. , Стариковой А.Ю. , действующей в интересах несовершеннолетних С.С.М., С.А.М. к ООО СК Эксплуатация о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК Эксплуатация (ИНН №) в пользу Фуфалдиной В.С. (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 207 127,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 1 500 руб., расходов по получении выписки из ЕГРН в размере 580 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО СК Эксплуатация (ИНН №) в пользу Стариковой А.Ю. (СНИЛС №) действующей в интересах несовершеннолетних С.С.М. (СНИЛС №), С.А.М. (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 51 781,80 руб., штраф в размере 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Фуфалдиной В.С. , Стариковой А.Ю. , действующей в интересах несовершеннолетних С.С.М., С.А.М. к ООО СК Эксплуатация о защите прав потребителей, - отказать.
Взыскать с ООО СК Эксплуатация (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 767,27 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>