ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Зубареву АС о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Зубареву А.С., в котором с учетом изменения требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11 апреля 2007 года в размере 250 452 рубля 94 копейки. Также истцом заявлены требования о взыскании с Зубарева А.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 162 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 апреля 2007 года между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Зубаревым А.С. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 21 % годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, при этом Зубарев А.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2009 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Поскольку указанное решения суда до настоящего времени не исполнено, кредитный договор не расторгнут, Банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом, которые просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Зубарев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 11 апреля 2007 года между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Зубаревым А.С. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком по 09 апреля 2010 года включительно под 21% годовых.
Также установлено, что АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» исполнило свои обязательства по договору, при этом ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производил погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2009 года, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2009 года, с Зубарева А.С. в пользу ООО КБ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМКРЕДИТ» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 324 884 рубля 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей 84 копейки. Также было обращено взыскание на заложенное имущество.
Как указал истец в своем исковом заявлении, требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов по указанному кредиту.
01 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с Зубарева А.С. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» процентов по кредитному договору и судебных расходов.
Определением мирового судьи 07 мая 2026 года указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности ответчик после отмены судебного приказа в полном объеме не исполнил. Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 11 апреля 2007 года за период с 11 октября 2022 года по 17 октября 2025 года составляет 250 452 рубля 94 копейки, из которых: 89 795 рублей 14 копеек – проценты за пользование кредитом, 160 657 рублей 80 копеек – неустойка на просроченный основной долг.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по процентам кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, Зубаревым А.С. суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по кредитному договору № от 11 апреля 2007 года за период с 11 октября 2022 года по 17 октября 2025 года в сумме 250 452 рубля 94 копейки.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Зубарева А.С. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в сумме 3 162 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Зубареву АС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Зубарева АС (паспорт серии №) в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (№) задолженность по кредитному договору № КФА-00034/1001 от 11 апреля 2007 года в размере 250 452 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 162 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В. Павлушкина
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.