ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Калыгина СО к Костину ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Калыгин С.О. (далее - ИП Калыгин С.О.) обратился в суд с иском к Костину В.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 08 мая 2023 г. по 18 марта 2026 г. в размере 292 953 руб. 32 коп., по неустойке за просрочка уплаты основного долга за период с 08 мая 2023 г. по 18 марта 2026 г. в размере 224 673 руб. 54 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 марта 2023 г. по 18 марта 2023 г. в размере 232 290 руб. 20 коп., а также о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25,7 % годовых за период с 19 марта 2026 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 397 764 руб. 92 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 марта 2026 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,054 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 марта 2026 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054 % каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 19 998 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 сентября 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Костиным В.В. был заключен кредитный договор №-АПО, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 415 400 руб., под 25,7 % годовых. На основании договора уступи прав (требований) № к ИП Калыгину С.О. перешло право требования задолженности по кредитному договору №-АПО. Поскольку в настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут, истец обратился в суд с иском о взыскании неустоек и процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание истец ИП Калыгин С.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Костин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ПАО «Квант Мобайл Банк», Цивилев М.В., в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Костиным В.В. был заключен договор потребительского кредита №-АПО, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 415 400 руб. под 25,7 % годовых со сроком действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита – 84 месяцев с даты заключения договора (п.,1, п.2, п.4).
При этом заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность по договору в соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами в сумме 10 701 руб. 08 коп (п.6).
За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п.12).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Плюс Банк» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, при этом Костин В.В. нарушил график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июля 2021 г. исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Костину В.В., Цивилеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Костина В. В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №-АПО от 12 сентября 2018 года по состоянию на 02 марта 2021 года в размере 521 172, 90 рубля, в том числе 397 764,92 рубля – задолженность по основному долгу, 123 407,98 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 411,73 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя 134880, принадлежащий на праве собственности Цивилеву М.В. путем продажи с публичных торгов. С Цивилева М.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в части установления начальной продажной цены автомобиля оставлены без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 г. произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по гражданскому делу № по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Костину В.В., Цивилеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
14 октября 2024 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ПКО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №НБК-1/2024, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №-АПО от 12 сентября 2018 года.
07 февраля 2025 г. между ООО «ПКО «НБК» и ИП Калыгиным С.О. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, по которому к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №-АПО от 12 сентября 2018 года.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 08 мая 2023 г. по 18 марта 2026 г. составляет 292 953 руб. 32 коп., по неустойке за просрочка уплаты основного долга за период с 08 мая 2023 г. по 18 марта 2026 г. - 224 673 руб. 54 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 марта 2023 г. по 18 марта 2023 г. - 232 290 руб. 20 коп.
Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.
Таким образом, с учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы процентов и неустойкт являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 25,7 % годовых за период с 19 марта 2026 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в сумме 397 764 руб. 92 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19 марта 2026 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,054 % за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 марта 2026 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054 % каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг № от 23 октября 2025 г., актом приема-передачи оказанных услуг от 25 мая 2026 г., платежным поручением от 28 октября 2025 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 998 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Калыгина СО к Костину ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Костина ВВ (паспорт серии №) в пользу ИП Калыгина СО (№) задолженность по кредитному договору №-АПО от 12 сентября 2018 г. по процентам за пользование кредитом за период с 08 мая 2023 г. по 18 марта 2026 г. в размере 292 953 руб. 32 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08 мая 2023 г. по 18 марта 2026 г. в размере 224 673 руб. 54 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 марта 2023 г. по 18 марта 2023 г. в размере 232 290 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 998 руб.
Взыскать с Костина ВВ (паспорт серии №) в пользу ИП Калыгина СО (№) задолженность по кредитному договору №-АПО от 12 сентября 2018 г. по процентам за пользование кредитом в размере 25,7 % годовых за период с 19 марта 2026 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 397 764 руб. 92 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 марта 2026 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,054 % за каждый день просрочки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 марта 2026 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054 % каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь Н.Д. Кувайцева
Мотивированное заочное решение составлено 20 августа 2026 года