РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиковой Ольги Геннадьевны к Агабекову Давиду Леонардовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Красикова О.Г. обратилась в суд с иском к Агабекову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с ее банковских счетов были похищены денежные средства в общей сумме 260 000 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства в размере 160 000 рублей были переведены с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона № на счет, открытый в ООО «Озон Банк» на имя Агабекова Давида Леонардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В договорных отношениях с ответчиком не состояла, денежные средства ему не перечисляла, никаких сделок с ним не заключала. После перевода денежных средств истцу удалось вернуть часть денежных средств в размере 100 000 рублей. Ответчик без установленных законом оснований приобрел за ее счет денежные средства в размере 160 000 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Истец Красикова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Агабеков Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, письменных возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе - ответчике. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами с банковских счетов истца были похищены денежные средства в общей сумме 260 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража с банковского счета), выпиской по счету ПАО «Челябинвестбанк», представленной по запросу суда.
Из указанных документов следует, что похищенные денежные средства в размере 160 000 рублей были переведены с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона 89912962025 на счет, открытый в ООО «Озон Банк» на имя Агабекова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец в договорных отношениях с ответчиком не состояла, никаких сделок с ним не заключала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 160 000 рублей, что является неосновательным обогащением.
Доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 800 рублей, что подтверждается чеком об оплате.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красиковой Ольги Геннадьевны удовлетворить.
Взыскать с Агабекова Давида Леонардовича (паспорт № №) в пользу Красиковой Ольги Геннадьевны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник