РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 09 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Гусейнова А.Э.о. – ФИО4, потерпевшей Слуцкой Е.Н., представителя потерпевшей Слуцкой Е.Н. – Тейдер Е.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова Анар Эльчин оглы, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 № 18810027240000387549 от 09.05.2026 Гусейнов А.Э.о. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Из постановления по делу следует, что Гусейнов А.Э.о. 09.05.2026 в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем «TOYOTA ALLION», г.р.з. №, в районе дома № 52 по ул. Серышева в г. Хабаровске, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не соблюдал безопасную дистанцию до транспортного средства справа «SUZUKI SOLIO», г.р.з. №, под управлением Слуцкой Е.Н., после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гусейнова А.Э.о. – Теплик Д.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Гусейнова А.Э.о. состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным, необоснованным, а выводы должностного лица о нарушении Гусейновым А.Э.о. Правил дорожного движения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает на то, что из имеющейся видеозаписи видеорегистратора следует, что Гусейнов А.Э.о. двигался в своей полосе движения, маневров, создающих опасность для движения, не совершал и не мог предвидеть последующий опасный маневр водителя автомобиля «SUZUKI SOLIO» г.р.з. №. Полагает, что постановление по делу не содержит мотивированной оценки обстоятельств, свидетельствующих в пользу Гусейнова А.Э.о., не опровергает его позицию и не содержит анализа видеозаписи, подтверждающей факт опасного маневра и бокового столкновения автомобиля «SUZUKI SOLIO». Обжалуемое постановление содержит формальное указание на нарушение Правил дорожного движения, без указания в чем именно выразилось нарушение со стороны Гусейнова А.Э.о., каким образом оно находится в причинной связи с ДТП.
В судебном заседании защитник Гусейнова А.Э.о. – Теплик Д.К. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, поскольку в действиях Гусейнова А.Э.о. отсутствует вина в произошедшем ДТП.
В судебном заседании потерпевшая Слуцкая Е.Н., являющаяся собственником автомобиля «SUZUKI SOLIO» г.р.з. №, по существу произошедшего ДТП пояснила, что маневров не осуществляла, никуда не перестраивалась. При повороте направо держалась правой полосы, препятствий для ее движения не было. Позицию по жалобе выразить затруднилась, указав, что позицию сообщит ее представитель.
Представитель Слуцкой Е.Н. – Тейдер Е.В. поддержал позицию своего доверителя, о том, что Слуцкая Е.Н. маневров не совершала. Полагал, что у Гусейнова А.Э.о. была помеха справа, в связи с чем им нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, а его действия следует переквалифицировать на ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Гусейнов А.Э.О. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании защитника.
Потерпевшая ФИО9, являющаяся собственником автомобиля «TOYOTA ALLION», г.р.з. №, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.
Выслушав защитника Гусейнова А.Э.о. – Теплик Д.К., потерпевшую Слуцкую Е.Н. и ее представителя – Тейдера Е.В., изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из обстоятельств дела следует, что 09.05.2026 в 13 часов 30 минут в районе дома № 52 по ул. Серышева в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA ALLION», г.р.з. № под управлением Гусейнова А.Э.о. и транспортного средства «SUZUKI SOLIO» г.р.з. № под управлением водителя Слуцкой Е.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Гусейнову А.Э.о. вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он не выдержал безопасную дистанцию справа до транспортного средства «SUZUKI SOLIO».
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса
На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям Гусейнова А.Э.о. и Слуцкой Е.Н. от 09.05.2026; не приобщены к материалам дела и не получили оценку в обжалуемом постановлении представленная Гусейновым А.Э.о. видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «TOYOTA ALLION», представленные потерпевшей Слуцкой Е.Н. фотоснимки с места ДТП; не истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в месте ДТП; не решен вопрос (в случае необходимости) о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения транспортных средств, с учетом механизма образования повреждений в момент столкновения.
Вместе с тем, как следует из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «TOYOTA ALLION», в месте столкновения транспортных средств дорожная разметка отсутствует.
При этом, делая вывод о несоблюдении водителем «TOYOTA ALLION» безопасной дистанции до транспортного средства «SUZUKI SOLIO» справа, должностным лицом не были установлены обстоятельства расположения транспортных средств под управлением Гусейнова А.Э.о. и Слуцкой Е.Н. до момента столкновения (движение по соответствующим полосам проезжей части), а также после столкновения транспортных средств, в том числе выяснения расположения транспортных средств с привязкой к дорожной инфраструктуре (определения соответствующих размеров).
Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права, что свидетельствует о неполном и невсестороннем рассмотрении дела.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы и оценены в полном объеме и совокупности доказательства по делу, не решен вопрос об истребовании (при необходимости) дополнительных доказательств по делу.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что инспектором ДПС в ходе рассмотрения дела не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, не дана должная оценка представленным доказательствам, в связи с чем безусловный вывод должностного лица о нарушении Гусейновым А.Э.о. пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным, сделанным в нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, поэтому данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.
В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный, невосполнимый характер, повлиявшим на исход дела.
С учетом изложенного суду при рассмотрении жалобы не представляется возможным дать объективную и всестороннюю оценку доводам жалобы, и вменяемому составу правонарушения, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства не были установлены и всесторонне, полно и объективно оценены в ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом.
По вышеизложенным основаниям постановление должностного лица от 09.05.2026 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При этом срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, исчисляется до 07.07.2026 включительно.
Материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение по подведомственности должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску.
При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Гусейнова А.Э.о. состава административного правонарушения, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027240000387549 от 09.05.2026, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 о привлечении Гусейнова Анар Эльчин оглы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, дело возвратить должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин