РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Погорелова А.В., представителя ответчика Гурова Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского Александра Валентиновича к Никитину Артему Артуровичу о взыскании задолженности по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соколовский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Никитину А.А. с требованиями о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 063 590,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 104 723 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовским А.В. и Никитиным А.А. был заключен договор займа, оформленный собственноручно написанной ответчиком распиской. В соответствии с условиями расписки истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 процентов годовых. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, досудебная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец просит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Соколовский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Погорелов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Никитин А.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений или каких-либо ходатайств не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Гуров Г.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правила ч.1 ст. 807 и ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) устанавливают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные в договоре.
В силу положений ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Договор, согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в соответствии с распиской о денежном займе от ДД.ММ.ГГГГ Соколовский А.В. (займодавец) предоставил Никитину А.А. (заемщик) денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Никитин А.А. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 процентов годовых.
В установленный сторонами срок денежные средства возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, с ответчика Никитина А.А. в пользу истца Соколовского А.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 10 000 000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) составляют 1 427 595,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 635 995,08 рублей. Общая сумма процентов составляет 5 063 590,71 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика Никитина А.А. в пользу истца Соколовскийа А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 063 590,71 рублей.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проценты, взыскиваемые в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, не применяются, поскольку указанные проценты не являются неустойкой (штрафом, пеней) в смысле ст. 330 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также представляют собой меру ответственности, однако их размер исчислен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по минимальному размеру, установленному законом, что исключает возможность получения кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств необоснованности выгоды кредитора. Доводы представителя ответчика о несоразмерности носят голословный характер, каких-либо письменных доказательств в их обоснование суду не представлено. При этом суд учитывает, что размер процентов за пользование займом (25 процентов годовых) определен сторонами добровольно в договоре.
При таких обстоятельствах основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 104 723 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовского Александра Валентиновича удовлетворить.
Взыскать с Никитина Артема Артуровича (паспорт №) в пользу Соколовского Александра Валентиновича (СНИЛС №) сумму долга по расписке в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 063 590,71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 104 723 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник