РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Защита», Дунину АВ о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее по тексту - ООО «ЧелИндЛизинг») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Защита» (далее по тексту – ООО «ОМ Защита»), Дунину А.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от 30 января 2025 года в размере 5 158 424 рубля 06 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 109 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «ЧелИндЛизинг» и ООО «ОМ Защита» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 30 января 2025 года. Во исполнение данного договоров истец (лизингодатель) приобрел в собственности и передал лизингополучателю (ООО «ОМ Защита») во временное владение и пользование предмет лизинга - самоходный опрыскиватель марки <данные изъяты>, год изготовления - не старше 2024 года. Обязательства лизингополучателя перед истцом обеспечены поручительством Дунина А.В. Поскольку лизингополучатель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель ООО «ЧелИндЛизинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Дунин А.В., представитель ответчика ООО «ОМ Защита» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 30 января 2025 года между ООО «ЧелИндЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «ОМ Защита» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.
В соответствии с условиями данного договора ООО «ЧелИндЛизинг» приобрело в собственность и передало ООО «ОМ Защита» за плату во временное владение и пользование предмет лизинга (далее Имущество) - самоходный опрыскиватель марки <данные изъяты>, год изготовления - не старше 2024 года.
Согласно п. 1.4. Договора лизинга, он состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правила предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованные на сайте https://chelindleasing.ru.
В п. 3.1. Договора лизинга указано, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей по столбцу «Платеж к оплате» (Приложение № к договору) независимо от фактического использования Имущества.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренду между ООО «ЧелИндЛизинг» и поручителем Дуниным А.В. был заключен договор поручительства № от 30 января 2025 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник ООО «ОМ Защита», по всем обязательствам Должника, вытекающим из договора лизинга.
Также в судебном заедании установлено, что ООО «ЧелИндЛизинг» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, при этом ООО «ОМ Защита» условия договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 30 января 2025 года по состоянию на 28 мая 2026 года составляет 5 158 424 рубля 06 копеек.
Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суду не представлено.
В связи с просрочками внесения лизинговых платежей истец направлял в адрес лизингополучателя и поручителя претензии с требованием о погашении задолженности.
После обращения истца в суд с настоящим иском ООО «ОМ Защита» произведена оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № от 30 января 2025 года в сумме 178 400 рублей, что подтверждается платёжным ордером № от 30 июня 2026 года
В остальной части задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в части, с учетом произведенного платежа. Соответственно, с ООО «ОМ Защита» и Дунина А.В. солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от 30 января 2025 года в размере 4 980 024 рубля 06 копеек (5 158 424 рубля 06 копеек - 178 400 рублей).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе, относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» в сумме 70 109 рублей, то есть по 30 054 рубля 50 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ Защита», Дунину АВ о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «ОМ Защита» (№), Дунина АВ (№) в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» (№) задолженность по договору лизинга № от 30 января 2025 года в размере 4 980 024 рубля 06 копеек.
Взыскать с ООО «ОМ Защита» (№) в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 054 рубля 50 копеек.
Взыскать с Дунина АВ (№) в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 054 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ООО «ЧелИндЛизинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года