РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре судебного заседания Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькова Ивана Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мальков И.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 428 рублей, убытков в размере 413 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 392 000 рублей и до дня фактического исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере 25 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 620,34 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN гос.№ № под управлением Зайцева Ю.А. и автомобиля TOYOTA CAMRY гос.№ №, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. Виновным в ДТП признан Зайцев Ю.А., что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖУРАЛ_КВАЛИТЕТ» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.№ №, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖУРАЛ_КВАЛИТЕТ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 446 365 рублей, с учетом износа – 345 572 рубля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Малькову И.В. страховое возмещение в размере 345 572 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и расходов. В удовлетворении претензии было отказано, ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена выплата в размере 4 850 рублей за составление нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО убытков, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на дефектовку. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказал. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Мальков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не выразил согласия на доплату за ремонт сверх лимита, в связи с чем страховщик правомерно произвел выплату в пределах лимита. Указал, что требования о взыскании убытков сверх лимита необоснованны, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к штрафу и снизить размер судебных расходов.
Третьи лица Зайцев Ю.А., Новикова Ю.О., АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT LOGAN гос.№ № под управлением Зайцева Ю.А. и автомобиля TOYOTA CAMRY гос.№ №, принадлежащего Малькову И.В. и находившегося под его управлением.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД, виновным в ДТП признан Зайцев Ю.А., что подтверждается материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Зайцева Ю.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца был направлен опросник с целью уточнения позиции относительно восстановительного ремонта, в том числе о необходимости сообщить о своем согласии (несогласии) на доплату сверх лимита страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о проведении осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖУРАЛ_КВАЛИТЕТ» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.№ №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЖУРАЛ_КВАЛИТЕТ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 446 365 рублей, с учетом износа – 345 572 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес потерпевшего телеграмму с запросом на получение согласия о доплате за восстановительный ремонт. Дополнительно в адрес заявителя было направлено смс-сообщение на номер, указанный в заявлении о необходимости выражения согласия на осуществления доплаты в размере 46 365 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по электронной почте был направлен акт осмотра и экспертное заключение №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием согласия потерпевшего осуществить доплату СПАО «Ингосстрах» выплатило Малькову И.В. страховое возмещение в размере 345 572 рублей, что подтверждается банковским ордером.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и расходов.
СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в осуществлении доплаты и об осуществлении выплаты за расходы, понесенные истцом на составление нотариальной доверенности.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4 850 рублей была перечислена на предоставленные в претензии реквизиты.
Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Мальков И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО убытков, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на дефектовку.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» отказал.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.
В силу пункта 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований.
Согласно абзацу шестому пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму, потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает ее в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Следовательно, для того чтобы страховщик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, потерпевший предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по расчету, выполненному по поручению страховщика, составляла 446 365 рублей без учета износа, то есть превышала установленный законом предел страховой ответственности в размере 400 000 рублей.
Страховщик неоднократно уведомлял Малькова И.В. о необходимости выразить согласие на доплату и сообщал о готовности организовать ремонт при наличии такого согласия. Так, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» телеграфом по месту жительства истца, а также путем направления смс-сообщения по номеру, указанному потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения, уведомило истца о необходимости произвести доплату за ремонт.
Между тем доказательств того, что Мальков И.В. согласился произвести доплату за ремонт в части, превышающей страховую сумму, в материалы дела не представлено. В поданной впоследствии претензии истец также не выразил согласия на доплату, а предъявлял денежные требования к страховщику.
При таких обстоятельствах отсутствие выраженного потерпевшим согласия на доплату объективно исключало возможность выдачи направления на восстановительный ремонт, поскольку ни страховщик, ни станция технического обслуживания не обязаны нести расходы за пределами страховой суммы. Поэтому перечисление страховщиком денежной суммы в денежной форме соответствовало предусмотренному законом способу исполнения страхового обязательства.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» правомерно, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, произвело страховую выплату в денежной форме.
Довод истца о том, что страховщик не выдал направление на ремонт, суд находит несостоятельным, поскольку выдача направления на ремонт при превышении стоимости ремонта над лимитом и отсутствии согласия потерпевшего на доплату не предусмотрена законом. Страховщик не вправе выдавать направление на ремонт, если потерпевший не согласен на доплату, поскольку в таком случае ремонт не может быть осуществлен в пределах лимита.
Однако, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 345 572 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 54 428 рублей (400 000 – 345 572).
Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 413 900 рублей, суд учитывает, что указанная сумма представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. С требованием о возмещении вреда в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страховой ответственности. Взыскание убытков сверх лимита со страховщика противоречит положениям Закона об ОСАГО, поскольку страховщик не может нести ответственность сверх установленной страховой суммы. Требования истца о взыскании убытков в размере 413 900 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 27 214 рублей (54 428 х 50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для урегулирования страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) на сумму 54 428 рублей составляет 103 957,48 рублей (54 428 х1% х 191). Продолжить начисление неустойки в размере 544,28 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 296042,52 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (о выплате страхового возмещения), при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом взыскано страховое возмещение и убытки, требование истца о взыскании процентов на сумму недоплаченного страхового возмещения со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты является законным и подлежит удовлетворению. Проценты начисляются по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, кассовый чек.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 49 000 рублей, что составит пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 16571,8 рублей (49 000 х33,82%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на независимую оценку в размере 25 000 рублей не являлись необходимыми при обращении в суд, на основании чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Расходы истца на дефектовку в размере 4 000 рублей суд относит к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1352,8 рублей (4 000 ? 33,82%).
Также истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 620,34 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 547,99 рублей (1 620,34х33,82%).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малькова Ивана Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Малькова Ивана Владимировича (ИНН №) страховое возмещение в размере 54 428 рублей, неустойку в размере 103 957,48 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 544,28 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 296042,52 рублей, штраф в размере 27 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1352,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16571,8 рублей, почтовые расходы в размере 547,99 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Малькова Ивана Владимировича (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму 54 428 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малькову Ивану Владимировичу отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник