Дело № 2-5918/2026
74RS0002-01-2026-006517-92
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Челябинск 03 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре судебного заседания Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровского Кирилла Тарасовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дубровский К.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 134 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Crestа гос.№ № под управлением Замараева Н.М. и автомобиля BMW 640 гос.№ № под управлением Дубровского К.Т. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. В результате ДТП автомобилю BMW 640 гос.№ № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 146 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 640 гос.№ № без учета износа на дату ДТП составляет 356 600 рублей. Услуги эксперта составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей с приложением заключения эксперта ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е Форенс». Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 500 рублей, с учетом износа 149 100 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 200 рублей (280 500 – 146 300), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.
Истец Дубровский К.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, расчет произведен с учетом износа, часть повреждений не относится к заявленному ДТП, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к штрафу и снизить размер судебных расходов.
Третьи лица Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», Замараев Н.М., АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Crestа гос.№ № под управлением Замараева Н.М. и автомобиля BMW 640 гос.№ № под управлением Дубровского К.Т.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения Извещения о ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Виновным в ДТП признан Замараев Н.М., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Замараева Н.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 640 гос.№ № без учета износа на дату ДТП составляет 356 600 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей с приложением заключения эксперта ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е Форенс».
Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 280 500 рублей, с учетом износа – 149 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Дубровского К.Т. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и вместо этого осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты только при наличии совокупности следующих условий: ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, не предложило истцу альтернативных вариантов организации ремонта, не получило письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную, не известило истца о невозможности организовать ремонт и о причинах этого. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенную на основании экспертного заключения ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в размере 280 500 рублей.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 146 300 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 134 200 рублей (280 500 – 146 300).
На основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 140 250 рублей (280 500х50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг, расписка. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5026 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубровского Кирилла Тарасовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Дубровского Кирилла Тарасовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 134 200 рублей, штраф в размере 140 250 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5026 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Колесник А.В.