РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 04 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плохотнюк Романа Павловича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 02.05.2026 Плохотнюк Р.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу, Плохотнюк Р.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо изменить меру наказания на административный штраф в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о вынесении постановления на основании недопустимых доказательств. При этом протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом с нарушением ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28.5 КоАП РФ. Полагает, что суд неправильно применил положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы. Считает, что судом не приняты меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, поскольку дополнительные доказательства не истребованы, свидетели не опрошены. Обращает внимание на неправильное применение положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и наличие возможности в данном случае назначения наказания в виде штрафа, поскольку событие правонарушения зафиксировано с помощью системы видеонаблюдения.
Плохотнюк Р.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Заявленное защитником Плохотнюк Р.П. – ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение от 04.06.2026.
Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении жалобы на постановление не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Плохотнюк Р.П.
Изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованием п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения) на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Также частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Материалами дела установлено, что Плохотнюк Р.П. 04.02.2026 в 02 часа 14 минут в районе дома № 28Б по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota ALPHARD HYBRID», кузов № №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства №
Указанные обстоятельства, свидетельствующие об управлении водителем Плохотнюк Р.П. транспортным средством в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 371167 от 21.02.2026; заявлением генерального директора ООО «Паркинг-Сервис» ФИО3 от 06.02.2026 № 05; карточкой учета транспортного средства «Toyota ALPHARD HYBRID», кузов № №, г.р.з. №, собственником которого с 21.08.2025 является Плохотнюк Р.П.; карточкой учета транспортного средства «Ниссан Патфайндер», г.р.з. № (замена г.р.з. произведена 19.05.2020), собственником которого с 06.12.2018 являлся Плохотнюк Р.П., статус учета является архивным, поскольку прекращена регистрация транспортного средства; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на въезде на парковочный комплекс аэропорта г. Хабаровска по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 28Б, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ).
Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении либо безразличном отношении к ним.
Материалами дела в полной мере подтверждено именно такое поведение водителя Плохотнюк Р.П., что свидетельствует о доказанности в его действиях состава вмененного в вину правонарушения, включая его субъективную сторону, характеризующуюся умышленной формой вины.
Обоснованность привлечения Плохотнюк Р.П., как водителя, эксплуатирующего транспортное средство «Toyota ALPHARD HYBRID», кузов № №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № который принадлежал иному автомобилю – «Ниссан Патфайндер» (VIN №), ранее зарегистрированного также на Плохотнюк Р.П., основана на полно и объективно исследованных доказательствах по делу, которые подробно приведены мировым судьей в судебном акте, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Материалами дела установлено, что Плохотнюк Р.П. 04.02.2026 в 02 часа 14 минут в районе дома № 28Б по Матвеевскому шоссе г. Хабаровска управлял транспортным средством – автомобилем «Toyota ALPHARD HYBRID», кузов № №, на который регистрационный знак № не выдавался. Транспортное средство с таким номером кузова зарегистрировано в установленном порядке и ему был присвоен государственный регистрационный знак – №
Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи и верно установлено мировым судьей, 04.02.2026 г. в 02 часа 14 минут транспортное средство – автомобиль «Toyota ALPHARD HYBRID» белого цвета с передним государственным регистрационным знаком № подъехал к шлагбауму на территорию Хабаровского аэропорта, но проехать не смог, сдал назад, водитель, вышедший из указанного автомобиля, достал из багажника и установил на указанный автомобиль передний государственный регистрационный знак №. Увеличение масштаба видеозаписи позволило мировому судье идентифицировать водителя, который управлял данным транспортным средством, им оказался Плохотнюк Р.П. При этом судом принимается во внимание, что Плохотнюк Р.П., когда не смог проехать через шлагбаум на территорию Хабаровского аэропорта на транспортном средстве – автомобиле «Toyota ALPHARD HYBRID» с г.р.з. № собственноручно, то есть умышленно, поменял на автомобиле передний государственный регистрационный знак на №, отличный от внесенного в свидетельство о регистрации транспортного средства. Также суд полагает, что Плохотнюк Р.П. имел реальную возможность воздержаться от управления транспортным средством «Toyota ALPHARD HYBRID» с подложным государственным регистрационным знаком.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Плохотнюк Р.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости доказательств по делу (протокола и видеозаписи), а также о применении положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность вынесенного по данному делу постановления. Оснований не согласиться с правовой оценкой, данной мировым судьей, у суда не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отклоняя доводы жалобы о составлении протокола неуполномоченным лицом, суд исходит из того, что сотрудник Госавтоинспекции – инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и составлять протоколы об административных правонарушениях. Также судом учитывается, что место совершения правонарушения находится в пределах г. Хабаровска, на территорию которого распространяется юрисдикция инспектора ДПС ФИО4
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Плохотнюк Р.П. разъяснены, в протоколе об административном правонарушении Плохотнюк Р.П в графе «объяснения лица» указал свои объяснения и подписал протокол в установленных для этого графах. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Отклоняя доводы жалобы относительно проведения по делу административного расследования, суд исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Из смысла приведенной нормы следует, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в т.ч., например, на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Аналогичная правовая позиция о содержании административного расследования, как форме процессуального действия, изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Несмотря на то, что в материалах имеется определение № 262700778591/1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2026, процессуальных действий, требующих временных затрат, не осуществлялось, экспертиза после вынесения определения не назначалась, свидетелей, проживающих в иной местности, не устанавливалось. Протокол об административном правонарушении составлен 21.02.2026, т.е. в тот же день, когда вынесено вышеуказанное определение.
Поскольку каких-либо временных затрат после вынесения определения от 21.02.2026 на установление обстоятельств дела должностному лицу органа полиции не потребовалось, суд приходит к выводу, что административного расследования, как формы процессуального действия, в ходе производства по делу в отношении Плохотнюк Р.П. не проводилось.
Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Плохотнюк Р.П. и незаконности составленного в отношении него протокола, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола, так как эти сроки не являются пресекательными.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Плохотнюк Р.П. в совершении правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не истребованы дополнительные доказательства и не опрошены свидетели не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства от Плохотнюк Р.П. в указанной части. При этом судом принимается во внимание, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи ходатайств в устной форме.
Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Плохотнюк Р.П. о назначении видеотехнической экспертизы, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
С учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное Плохотнюк Р.П. ходатайство рассмотрено мировым судьей, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, и отражен в соответствующем определении от 27.04.2026 (л.д. 38-39), указанное процессуальное решение не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушения права Плохотнюк Р.П. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку, ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Оснований считать, что при производстве по делу было нарушено право Плохотнюк Р.П. на защиту не имеется. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Плохотнюк Р.П. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Плохотнюк Р.П., по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Плохотнюк Р.П. в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.
Оснований для освобождения Плохотнюк Р.П. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Порядок привлечения Плохотнюк Р.П. к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Плохотнюк Р.П. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения Плохотнюк Р.П. наказания в виде административного штрафа, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку, как верно установлено мировым судьей, вменяемое Плохотнюк Р.П. административное правонарушение не было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.
Постановление о привлечении Плохотнюк Р.П. к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.05.2026 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Плохотнюк Романа Павловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Плохотнюк Р.П. на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин