РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Ю.А. Карпинской, при секретаре А.В. Колесник, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» к Степановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Юнона» обратилось в суд с иском к Степановой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64399 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по договору займа в размере 64399 рублей 99 копеек по ключевой ставке Банка России с момента вынесения решения и до его фактического исполнения.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер» и ответчиком Степановой Ю.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Степановой Ю.Н. был предоставлен займ в размере 28000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 292% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «ПКО Юнона» был заключен договор об уступке прав требования. Поскольку обязательства по договору займа заемщиком Яковлевой С.Л. надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «ПКО «Юнона» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Степанова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения. Представила отзыв на исковое заявление, просила уменьшить суммы взыскания.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Юпитер» и ответчиком Степановой Ю.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Степановой Ю.Н. был предоставлен займ в размере 28000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 292% годовых.
При этом заемщик принял на себя обязательство гасить задолженность согласно указанного в договоре срока.
Подписью Степановой Ю.Н. подтверждается ее согласие с Общими условиями договора потребительского займа.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от не погашенной части суммы основного долга.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. При этом Степанова Ю.Н. нарушала график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «ПКО Юнона» был заключен договор об уступке прав требования.
Согласно представленному ООО «ПКО Юнона» расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составляет 64399 рублей 99 копеек, в том числе: 28000 рублей - основной долг, 35041 рубль 99 копеек - проценты за пользование займом, 1358 рублей - пени.
Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что образовавшаяся задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вызвана нарушением ответчиком условий данного договора, требования ООО «ПКО Юнона» о взыскании со Степановой Ю.Н. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64399 рублей 99 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд не усматривает необходимости в уменьшении размера неустойки в размере 1358 рублей, подлежащей взысканию с ответчика. Уменьшение размера основного долга и договорных процентов не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по договору займа в размере 64399 рублей 99 копеек по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, со Степановой Ю.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом суду представлены следующие документы:
1) договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Милинчук Л.В. и ООО «ПКО «Юнона», актом 13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 10000 рублей;
2) акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ,
3) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» к Степановой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать со Степановой Юлии Николаевны (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64399 рублей 99 копеек, в том числе: 28000 рублей - основной долг, 35041 рубль 99 копеек - проценты за пользование займом, 1358 рублей - пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.
Взыскать со Степановой Юлии Николаевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Юнона» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по договору займа в размере 64399 рублей 99 копеек по ключевой ставке Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник