РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 26 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2 № 259 от 27.04.2026 общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – ООО «Мастер Плюс», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что 27.02.2026 выявлен факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, выразившийся в захламлении и распространении отходов за пределами контейнерных площадок многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, 5, <адрес> рп. <адрес>.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мастер Плюс» в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить в связи с отсутствием вины Общества. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. Считает, что прокуратурой не в полном объеме и должным образом не исследованы материалы дела, не проведена проверка территории, не выявлены ответственные лица – собственники контейнерной площадки. Указывает на то, что прокуратурой не установлено, включены ли соответствующие многоквартирные дома в реестр мест (площадок) накопления ТКО, как источник образования ТКО, складируемых на определенной площадке. Ссылается на то, что прокуратурой и Управлением не проверен факт отнесения ООО «Туран» к объекту обезвреживания ТКО для городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».
В отзыве на жалобу заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы и считает ее не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на жалобу Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокуратур ФИО3 просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения. При этом поясняет, что во вводной части постановления о возбуждении производства об административном правонарушении допущена техническая ошибка в части указания о том, что оно вынесено исполняющим обязанности прокурора. Указывает на то, что постановление вынесено и собственно подписано ею – прокурором ФИО3, подтверждающей факт ее личного волеизъявления, непосредственного принятия решения и реализации полномочий, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ.
В судебных заседаниях 11.06.2026, 25.06.2026, 26.06.2026 законный представитель Общества – директор ФИО4, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы, участия не принимали. Согласно телефонограмме от 25.06.2026 директор Общества ФИО4 уведомлена об отложении судебного заседания на 10 час. 30 мин. 26.06.2026, явиться в судебное заседание не имеет возможности, в связи с территориальной отдаленностью, просит рассмотреть жалобу без ее участия и удовлетворить, с постановление должностного лица не согласна.
В судебном заседании 11.06.2026 старший помощник Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 выразила несогласие с доводами жалобы и просила в ее удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании 26.06.2026 старший помощник Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 выразила несогласие с доводами жалобы и просила в ее удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу от 25.06.2026. Пояснила, что принимала участие в проведении проверки в отношении Общества по факту поступившего в прокуратуру обращения от администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края, а также формировала материалы дела и направляла их на рассмотрение в административный орган, поскольку с 23.03.2026 исполняла обязанности прокурора. При этом сообщила, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении подписывала непосредственно прокурор ФИО3, поскольку на дату вынесения постановления (18.03.2026) она находилась на рабочем месте, а отпуск у нее начинался только с 23.03.2026. Вместе с тем, указала, что в административный орган направлено постановление, подписанное электронной цифровой подписью ФИО3 Также представила на обозрение суда постановление от 18.03.2026, подписанное собственноручной подписью прокурора ФИО3, и просила приобщить к материалам дела надлежащим образом заверенную прокурором копию указанного постановления. В адрес Общества направлена копия постановления, содержащая собственноручную подпись прокурора. Указала на то, что посредством электронной почты прокуратура была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается входящим штампом прокуратуры на определении от 15.04.2026 № 259. Обратила внимание на то, что Обществу вменено именно нарушение санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в захламлении и распространении отходов за пределами контейнерных площадок многоквартирных домов, указанных в постановлении. При этом пояснила, что ООО «Мастер Плюс» не является ответственным лицом за периодичность вывоза отходов с контейнерных площадок, соответствующих нарушений Обществу не вменялось. В ходе проверки установлено, что контейнерные баки были пустыми, следовательно, у Общества, являющегося управляющей компанией, имелась возможность убрать весь мусор, который распространился за пределы контейнерной площадки, в указанные баки. Вместе с тем, соответствующих действий Обществом не предпринято.
Выслушав старших помощников прокуроров, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, отзыв и возражения на жалобу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.
Согласно абзацу второму статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52- ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 22 Закон № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) допускается накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки). Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (далее - заинтересованные лица), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), к работам и услугам по содержанию иного имущества в МКД отнесены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
В соответствии с пунктом 3.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Из обстоятельств дела следует, что управление многоквартирными домами №№, 5 по <адрес> и домом № по <адрес> рп. <адрес> осуществляет ООО «Мастер Плюс».
Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края, являющемуся Приложением № 1 к Постановлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края от 01.03.2019 № 137 (в редакции Постановления от 15.10.2025 № 764) (далее – реестр мест (площадок) накопления ТКО), по вышеуказанным адресам расположены места (площадки) накопления ТКО, ответственным за надлежащее содержание которых является Общество.
Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения главы городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края от 27.02.2026 № 354, проведена проверка исполнения законодательства об отходах производства и потребления на контейнерных площадках многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, 5, <адрес> рп. <адрес>.
В ходе проверки установлено, что Обществом допущено захламление вышеуказанных контейнерных площадок, а также распространение отходов за пределами контейнерных площадок.
Данные обстоятельства квалифицированы прокуратурой как нарушение ст. 11, ч. 1 ст. 22 Закона № 52-ФЗ, ч. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункта 3 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 26 (1) Минимального перечня № 290, пункта 3.7.1 Правил № 170 и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ путем вынесения постановления от 18.03.2026 № 259.
На основании выявленных нарушений должностное лицо административного органа пришло к выводу о несоблюдении ООО «Мастер Плюс» санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, выразившемся в захламлении и распространении отходов за пределами контейнерных площадок многоквартирных домов по вышеуказанным адресам.
По результат рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 27.04.2026 № 259 ООО «Мастер Плюс» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения по настоящему делу подтверждаются представленными доказательствами: постановлением № 259 о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.03.2026; ответом Общества на требование от 17.03.2026; актом обследования (содержания мест (площадок) накопления ТКО МКД) от 26.02.2026; фото-таблицей от 26.02.2026; реестром мест (площадок) накопления ТКО на территории городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 18.03.2026; постановлением администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского района Хабаровского края от 15.10.2025 № 764.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ошибочное указание во вводной части постановления № 259 о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.03.2025 о том, что оно вынесено и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 является явной технической опиской, не влечет признание указанного постановления недопустим доказательством, не опровергает действительные обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, не является существенным нарушением процессуального закона и не влияет на правильность квалификации действий Общества и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, в том числе принимая во внимание изложенные в возражениях на жалобу доводы и пояснения старшего помощника прокурора ФИО6, данные в судебном заседании, постановление от 18.03.2026 вынесено и подписано Комсомольским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором ФИО3
Судья районного суда, разрешая жалобу, проанализировав положения законодательства, подлежащего применению в деле, приходит к выводу о законности вынесенного в отношении ООО «Мастер Плюс» постановления.
Правильность выводов должностного лица о виновности Общества в совершении правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и к жалобе законным представителем Общества не приложены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о принятии ООО «Мастер Плюс» всех зависящих от него мер по соблюдению действующих санитарно-эпидемиологических требований, в связи с чем должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Мастер Плюс» состава вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что прокуратурой и административным органом не проверен факт отнесения ООО «Туран» к объекту обезвреживания ТКО для городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын», в рассматриваемом случае, с учетом совокупности представленных доказательств, не имеют правового значения и не исключает вину Общества, являющего управляющей компанией соответствующих многоквартирных домов, в совершении вмененного административного правонарушения.
Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 6.35 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлены ответственные лица – собственники контейнерной площадки, а также не установлено, включены ли соответствующие многоквартирные дома в реестр мест (площадок) накопления ТКО, как источник образования ТКО, складируемых на определенной площадке, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО ответственным лицом – собственником мест (площадок) накопления ТКО, расположенным по адресам: <адрес>, 5, <адрес> рп. <адрес> является ООО «Мастер Плюс».
При этом источником образования ТКО на вышеуказанных контейнерных площадках являются, в том числе многоквартирные дома №№, 5 <адрес>, № <адрес> края.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.
Обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД.
Указанный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (пункт 26).
Таким образом, учитывая, что ООО «Мастер Плюс» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по содержанию контейнерных площадок, Общество является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в связи с нарушением им требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, выразившемся в захламлении и распространении отходов за пределами вышеуказанных контейнерных площадок многоквартирных домов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о верной квалификации административным органом действий Общества и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Остальные доводы жалобы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене либо изменению постановления, не содержат.
Постановление о привлечении Общества к ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества, в материалах дела не имеется.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.
Оснований для освобождения ООО «Мастер Плюс» от административной ответственности судом не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (заместителя Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю) ФИО2 № 259 от 27.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс», оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин