Дело № 2-5922/2026
74RS0002-01-2026-006557-69
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Челябинск 04 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучерова Евгения Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кучеров Е.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 36 825 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа гос.№№ под управлением Точилкина В.В. и автомобиля Хендай гос.№, принадлежащего Кузнецову А.Н. Виновным в ДТП признан водитель Точилкин В.В. Гражданская ответственность Кузнецова А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105 329,89 рублей, с учетом износа – 72 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 126 785,58 рублей, с учетом износа – 94 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 96 100 рублей, из которых 94 100 рублей – страховое возмещение, 2 000 рублей – расходы на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес представителя письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от представителя получено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Н. и Кучеровым Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Кузнецов А.Н. передал, а Кучеров Е.В. принял право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, включая право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, морального вреда, а также иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Кучерова Е.В. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Кучеров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, страховщик надлежаще исполнил обязательства, неустойка не подлежит взысканию, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить судебные расходы.
Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «ГСК «Югория», Кузнецов А.Н., Точилкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа гос.№№ под управлением Точилкина В.В. и автомобиля Хендай гос.№, принадлежащего Кузнецову А.Н.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель Точилкин В.В., что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность Кузнецова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Точилкина В.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ТТТ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Кузнецов А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105 329,89 рублей, с учетом износа – 72 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 126 785,58 рублей, с учетом износа – 94 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату в размере 96 100 рублей, из которых 94 100 рублей – страховое возмещение, 2 000 рублей – расходы на эвакуацию, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес представителя письмо, которым уведомило о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.
ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.Н. и Кучеровым Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Кузнецов А.Н. передал, а Кучеров Е.В. принял право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, включая право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, морального вреда, а также иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований Кучерова Е.В. отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и вместо этого осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты только при наличии совокупности следующих условий: ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям.
В данном случае судом установлено, что АО «СОГАЗ» не предложило Кузнецову А.Н. альтернативных вариантов организации ремонта, не получило письменного согласия на изменение формы возмещения с натуральной на денежную, не известило о невозможности организовать ремонт и о причинах этого. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно расчетной части экспертного заключения ТТТ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 785,58 рублей, с учетом износа – 94 100 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 36 825 рублей, согласно расчета: 130 925 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 94 100 рублей (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанную правовую позицию разделил и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № где указано, что выплаты, осуществленные страховщиком, не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.
Таким образом, размер штрафа составляет 50 % от суммы 130925 рублей, что составляет 65462,5 рублей.
Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 038 дней) на сумму 130 925 рублей составляет 1 358 742 рубля (130925х1%х1038). С учетом установленного законом лимита страхового возмещения 400 000 рублей, к взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, судом не установлено.
Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, вместо организации восстановительного ремонта. С указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ.
Довод ответчика о пропуске тридцатидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд также отклоняет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, на основании части 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанные расходы подтверждены квитанцией, являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 16421 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучерова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кучерова Евгения Владимировича (паспорт №) страховое возмещение в размере 36 825 рублей, штраф в размере 65462,5 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кучерову Евгению Владимировичу отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16421 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник