РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Хабаровск 18 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.
с участием защитника заявителя Васильченко В.В. Н рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Васильченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Васильченко В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Васильченко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 7 месяцев.
Копия постановления вручена Васильченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ под расписку.
ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.В. в суд направлена жалоба на указанное постановление.
В жалобе, поданной на постановление мирового судьи, Васильченко В.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести новое решение, ссылается на то, что он был извещен о вызове на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении указана дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель указывает, что не согласен с позицией защитника в части непризнания им вины: он признает вину, правонарушение было совершено им впервые, не был причинен вред жизни и здоровью людей, окружающей среде, животному миру, объектам культурного наследия, имущественный ущерб, нет угрозы возникновения ЧС; у него не было умысла на совершение правонарушения, указанный номерной знак он планировал установить на автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время нарушения им устранены, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет.
Должностное лицо З уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Заявитель Васильченко В.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, направил в суд защитника.
В судебном заседании защитник Н поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно защитник пояснила, что просит учесть признание Васильченко В.В. вины в совершении правонарушения, его помощь СВО, снизить наказание.
По устному ходатайству Н к делу приобщены выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о трудовой деятельности Васильченко В.В.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Из постановления по делу следует, что Васильченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с установленным заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, выданным на иное транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованием п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных правил запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих поддельные регистрационные знаки.
Частью 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств.
Из существа дела следует, что Васильченко В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором был установлен государственный регистрационный знак № Данный номер принадлежит иному транспортному средству <данные изъяты>
Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы каким-либо образом на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого Васильченко В.В., не влияют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Васильченко В.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Васильченко В.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для иной оценки не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что Васильченко В.В. вину признал, представляется несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Васильченко В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не выразил своего отношения к инкриминируемому правонарушению, в ходе производства по делу правом явиться на рассмотрение дела и обозначить свою позицию относительно признания вины, не воспользовался, направив в суд защитника.
Защитник К заявивший при рассмотрении дела о непризнании вины Васильченко В.В., последним был наделен соответствующими полномочиями по представлению его интересов нотариальной доверенностью, из которой следует, что Васильченко В.В. наделил К полномочием участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве его защитника как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом совершения всех действий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.
Указание в жалобе о признании вины противоречит содержащемуся в жалобе доводу об отсутствии у заявителя умысла на совершение правонарушения, что не свидетельствует о полном признании Васильченко В.В. вины в совершении правонарушения.
Оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания, не смотря на доводы защитника, суд не находит, учитывая стойкое противоправное поведение Васильченко В.В., который в период, предшествующий вмененному правонарушению, неоднократно (32 раза в течение года, предшествовавшего правонарушению), а также после него, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения, как усматривается из справок Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску (л.д.14, л.д.68-70).
В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, по окончании рассмотрения дела в этот же день мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления (л.д.73). В полном объеме мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-87).
Составление мотивированного постановления позднее даты вынесения резолютивной части в полной мере соответствует требованиям статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о рассмотрении дела мировым судьей в иную дату.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3).
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (абзац 4).
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абзац 5).
Из системного анализа указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают и оснований для освобождения Васильченко В.В. от административной ответственности не содержат.
Мировым судьей обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы о об использовании автомобиля для служебной поездки не влияют на квалификацию действий Васильченко В.В., которые носили умышленный, осознанный характер.
Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска», о привлечении Васильченко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.