РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Евстифеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цепилова Василия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Цепилов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 120 550 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 435 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Лада Веста гос.№ № под управлением Цепилова В.А. и УАЗ Патриот гос.№ № под управлением Агаркова А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновным в ДТП по обоюдному согласию участников ДТП был признан Агарков А.Д. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в виде электронного документа с использованием приложения «Госуслуги.Авто» (№). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в ответ на которое ему было выдано направление на ремонт в ООО «Фрагмент-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА в целях проведения ремонта, однако ремонт осуществлен не был. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. требования истца были удовлетворены, со страховой компании взысканы убытки в размере 241 100 рублей. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено не было. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с иском в суд, на основании предъявленного в банк удостоверения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть 120 550 рублей (241 100 / 2). Поскольку страховщик добровольно надлежащим образом не организовал ремонт автомобиля потерпевшего, с него подлежит взысканию также штраф в размере 50% от размера нарушенного обязательства, в размере 83 435 рублей (166 870 / 2).
Истец Цепилов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Евстифеев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста гос.№ № под управлением Цепилова В.А. и автомобиля УАЗ Патриот гос.№ № под управлением Агаркова А.Д.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в виде электронного документа с использованием приложения «Госуслуги.Авто» (№). Виновным в ДТП признан Агарков А.Д., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, в ответ на которое ему было выдано направление на ремонт в ООО «Фрагмент-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА в целях проведения ремонта, однако ремонт осуществлен не был.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цепилова В.А. взысканы убытки в размере 241 100 рублей.
Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнение данного решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу решения районного суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
После вступления в силу решения Курчатовского районного суда <адрес> и до даты обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло девять рабочих дней, в течение которых решение финансового уполномоченного исполнено не было. Фактически решение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного не было исполнено страховщиком в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цепилова В.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 120 550 рублей (241 100 / 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2025 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 83 435 рублей (166 870 / 2).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком о снижении размера штрафов не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о передаче денежных средств.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, участие в судебных заседаниях представителя истца, положительный для истца результат судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цепилова Василия Александровича удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Цепилова Василия Александровича (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 120 550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83435 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) госпошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник