РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзянова Алмаза Ришатовича к ООО «СФО Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сабирзянов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СФО Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 920,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 5 769,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «ЭйрЛоанс» была заключена сделка по получению потребительского займа на общую сумму 50 000 рублей, оформленная в виде четырех отдельных договоров №№, №-4. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил свои обязательства, перечислив ООО МФК «ЭйрЛоанс» 66 982 рубля единым платежом. Данный платеж полностью покрывал сумму основного долга и часть начисленных процентов. Несмотря на полное погашение долга, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило права требований по договорам третьим лицам, в конечном итоге права были переуступлены ответчику ООО «СФО Стандарт». Истец не получал надлежащего уведомления о цессии в соответствии со ст. 385 ГК РФ. Ответчик ссылается на размещение информации в личном кабинете, что не является надлежащим способом уведомления. Вопреки факту погашения долга, ответчик в августе 2024 г. обратился в суд с исками о взыскании задолженности, умышленно не указав о погашении истцом основного долга ДД.ММ.ГГГГ, чем ввел суд в заблуждение. На основании судебных решений были возбуждены исполнительные производства, с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принудительно взыскано 77 920,13 рубля. Действия ответчика причинили истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, бессоннице, затратах времени и средств.
Истец Сабирзянов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что задолженность была взыскана принудительно на основании исполнительного документа, в связи с чем, в возврате денежных средств отказано, поскольку все денежные средства взысканы ОСП по Сабинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.
Третье лицо ООО МФК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе досрочно вернуть всю сумму кредита (займа) или ее часть, уплатив проценты за фактический срок кредитования. В случае досрочного возврата всей суммы кредита (займа) или ее части заемщик обязан направить кредитору уведомление о намерении досрочно вернуть кредит (займ) не менее чем за тридцать календарных дней до дня досрочного возврата, если договором не установлен более короткий срок.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Сабирзяновым А.Р. и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключены договоры потребительских займов №№, №, в соответствии с которыми заемщику предоставлены займы на общую сумму 54 995 рублей, сроком на 180 дней под 365,000 % годовых.
По условиям договоров займов заемщик обязался производить погашение займов в соответствии с графиками платежей, установленными п. 6 Индивидуальных условий договоров займа и по окончании срока действия договоров - не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в общем размере 121 746,24 рублей.
В счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Сабирзяновым А.Р., были произведены платежи в общем размере 60 948,97 рублей.
Как следует из ответа ООО МФК «ЭйрЛоанс» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет кредитора поступили денежные средства в размере 60 948,97 рублей. Данной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности. Заявление о частично досрочном погашении займа в адрес общества не поступало. Таким образом, денежные средства были распределены кредитором в счет интервальных платежей в соответствии с п. 6, 7, 20 Индивидуальных условий договоров займа и на основании частей 2 и 5 статьи 11 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ответу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение истца, Банком проведена проверка и не установлено оснований для принятия мер. Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО МФК «ЭйрЛоанс» четыре договора займа на общую сумму 54 995 рублей на срок 180 дней. Общество ДД.ММ.ГГГГ получило от истца денежные средства в размере 60 948,97 рублей. Если истец хотел осуществить досрочное погашение задолженности по договорам займа, то должен был направить в общество соответствующее уведомление. Так как истец этого не сделал, общество не произвело досрочное погашение, а списывало денежные средства по графику платежей и начисляло проценты на остаток задолженности по договорам займа. Когда внесенные истцом денежные средства закончились, образовалась просроченная задолженность. ООО МФК «ЭйрЛоанс» ДД.ММ.ГГГГ уступило права по договорам займа ООО ПКО «Аскалон», поскольку истец выразил соответствующее согласие в договорах займа. На дату переуступки прав общая задолженность по договорам составила 76 407,63 рублей.
Согласно справке ООО «СФО Стандарт» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности из договора № уступлено ООО ПКО «Аскалон». Между ООО ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) №-ЦАСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право (требование) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «СФО Стандарт». Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ 2-829/2024 о взыскании просроченной задолженности и государственной пошлины на общую сумму 21 252,93 рублей, после чего исполнительный документ был направлен в ОСП по Сабинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Подтверждается, что в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму 21 252,93 рублей. На сегодняшний день задолженность по вышеуказанному договору погашена в полном объеме. Задолженность была взыскана принудительно на основании исполнительного документа, истцом какая-либо часть добровольно не погашалась, в связи с чем, в возврате денежных средств отказано, поскольку все денежные средства взысканы ОСП по Сабинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что истец, перечислив ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 60 948,97 рублей, не направил в адрес кредитора уведомление о досрочном погашении задолженности, в связи с чем, указанные денежные средства были распределены кредитором в счет интервальных платежей в соответствии с условиями договоров займа. Доказательств полного погашения задолженности по договорам займа на дату уступки прав требования истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, у суда не имеется, поскольку денежные средства в размере 77 920,13 рубля были взысканы на основании вступивших в законную силу судебных приказов в счет погашения существовавшей задолженности по договорам займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникновение у истца права на возврат денежных средств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, суд оснований для удовлетворения требований Сабирзянова А.Р. не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сабирзянова Алмаза Ришатовича к ООО «СФО Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник