ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Регионспецстрой», Колокольниковой НА о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,
УСТАНОВИЛ:
АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Регионспецстрой», Колокольниковой Н.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № от 19 сентября 2024 года по состоянию на 18 мая 2026 года в размере 273 431 рубль 05 копеек, пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга № от 19 сентября 2024 года по состоянию на 18 мая 2026 года в сумме 102 467 рублей 56 копеек и компенсацию расходов по страхованию в размере 103 439 рублей 70 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины – 24 483 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Регионспецстрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 19 сентября 2024 года, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленном договором. Исполнение обязательств по договору лизинга № от 19 сентября 2024 года было обеспечено поручительством Колокольниковой Н.А. Поскольку лизингополучатель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики ООО «Регионспецстрой», Колокольникова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу п.п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1п.п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждается, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Регионспецстрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от 19 сентября 2024 года, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленном договором.
В обеспечение исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от 19 сентября 2024 года между АО «Южноуральский лизинговый центр» и поручителем Колокольниковой Н.А. был заключен договор поручительства № от 19 сентября 2024 года.
По условиям вышеуказанного договора поручительства, Колокольникова Н.А. приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, по всем обязательствам Должника, вытекающим из договора лизинга.
Согласно п.5.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.
В соответствии с п.8.1 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель за предоставленное ему право владения, пользования имуществом, переданным в соответствии с настоящим договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение №2 к договору).
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Стоимость услуг лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по настоящему договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.8.5, п.8.6 договора).
Также в судебном заедании установлено, что АО «Южноуральский лизинговый центр» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, при этом ООО «Регионспецстрой» условия договоров исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 19 сентября 2024 года составляет 273 431 рубль 05 копеек, пени за просрочку внесения лизинговых платежей - 102 467 рублей 56 копеек.
Судом проверены данные расчеты исковых требований, предоставленные истцом. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, ответчиками в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и пени заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, поскольку в нарушение п. 7.1 Договора лизинга ООО «Регионспецстрой» не произвело оплату страховой премии по договору страхования предмета договора лизинга, с ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация расходов по страхованию в сумме 103 439 рублей 70 копеек.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» в общей сумме 24 483 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «Регионспецстрой», Колокольниковой НА о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Регионспецстрой» (№), Колокольниковой НА (паспорт №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (№) задолженность по договору лизинга № от 19 сентября 2024 года по состоянию на 18 мая 2026 года в размере 273 431 рубль 05 копеек, пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга № от 19 сентября 2024 года по состоянию на 18 мая 2026 года в сумме 102 467 рублей 56 копеек и компенсацию расходов по страхованию в размере 103 439 рублей 70 копеек.
Взыскать с ООО «Регионспецстрой» (№) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 241 рубль 50 копеек.
Взыскать с Колокольниковой НА (паспорт №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 241 рубль 50 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В. Павлушкина
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное решение составлено 17 августа 2026 года.