РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Хабаровск 24 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.
с участием защитника Яценко А.О. К рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Яценко А.О. К на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яценко А.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Яценко А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Копия постановления получена защитником К ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле.
Почтовое отправление с копией постановления, направленное в адрес Яценко А.О., возвращено отправителю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ защитником К в суд почтовым отправлением направлена жалоба на указанное постановление.
Срок подачи жалобы не нарушен.
В жалобе, не соглашаясь с постановление мирового судьи, защитник К приводит доводы о том, что Яценко А.О. не знал о том, что номера не соответствуют документам, автомобиль он арендовал, Яценко А.Н. не являлся лицом, которому выдавалось свидетельство о регистрации транспортного средства и он не мог знать, что номер другой; у Яценко А.О. отсутствовал умысел на управление транспортным средством с подложными номерами. Кроме того, указывает, что отсутствие протокола (акта) изъятия подложных номеров является грубым процессуальным нарушением; без этого протокола и последующего направления номеров на экспертизу их подложность не может считаться доказанной. Также, как следует из доводов жалобы, свидетели, допрошенные в судебном заседании, показали, что спорные номера были выданы при регистрации транспортного средства и Яценко А.О. транспортное средство было передано именно с этими номерами. Материалы дела также содержат фото нарушений данного автомобиля с указанием собственника ООО «<данные изъяты>». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо С лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Яценко А.О., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В судебном заседании защитник Яценко А.О. К поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что материалами дела не подтверждается заведомость для Яценко А.О. подложности номерных знаков. Данный автомобиль с установленным государственным регистрационным знаком № неоднократно попадал под фотовидеофиксацию правонарушений, неоднократно его останавливали сотрудники Госавтоинспекции, никто не видел, что номер не соответствует документам. За правонарушения, выявленные фотовидеофиксацией штрафы приходили собственнику автомобиля с государственным регистрационным знаком № ООО «<данные изъяты> то есть система распознавала автомобиль с государственным регистрационным знаком № как автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». В нарушение требований закона акт изъятия государственных регистрационных знаков не составлялся.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Из постановления по делу следует, что Яценко А.О. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки <данные изъяты> выданные на другое транспортное средство – <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) и абз.4 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с требованием п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация транспортных средств, в том числе, имеющих поддельные регистрационные знаки.
Также, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен самостоятельный состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Правовая основа государственной регистрации транспортных средств установлена положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).
В силу ст. 13 Закона № 283-ФЗ, государственный регистрационный номер транспортного средства – индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением. Государственный регистрационный знак транспортного средства - изделие, изготовленное в соответствии с требованиями национального стандарта и содержащее государственный регистрационный номер транспортного средства.
Из существа дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО <данные изъяты> (л.д.15). Данное транспортное средство зарегистрировано в Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком №
Регистрационный знак № выдан на автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
При этом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Яценко А.О. управлял транспортным средством <данные изъяты> с установленными государственными регистрационными знаками №
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Яценко А.О. не оспариваются.
Поскольку государственный регистрационный знак № установленный на автомобиле <данные изъяты>, не соответствовал государственному регистрационному номеру, присвоенному ДД.ММ.ГГГГ органом Госавтоинспекции, то данный государственный регистрационный знак являлся подложным.
Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения лиц, участвующих в деле, фотографии, сведения из Госавтоинспекции получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, взаимно корреспондируют друг другу, в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Яценко А.О. в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Доводы жалобы о том, что Яценко А.О. арендовал автомобиль и не знал о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве отличаются от государственного регистрационного знака, указанного в документах на данное транспортное средство, а также что после приема транспортного средства в аренду он не заметил, что на нем установлены отличные от документов государственные регистрационные знаки, не исключают его виновность в совершении правонарушения.
Так, в силу ст.14 Закона № 283-ФЗ документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Из обстоятельств дела следует, что у Яценко А.О. имелось свидетельство о регистрации транспортного средства №, содержащее сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства <данные изъяты>).
Согласно копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Яценко О.А. арендовал у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> с номерным знаком № (л.д.9-10).
После получения в распоряжение Яценко О.А. транспортного средства, при должной внимательности и осмотрительности должно было быть достоверно известно, что транспортному средству <данные изъяты> присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства водитель был обязан убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем.
Исходя из презумпции добросовестности участников дорожного движения, Яценко А.О. перед началом управления автомобилем <данные изъяты> должны были быть выполнены требования п.2.3.1 Правил дорожного движения, в том числе, в части, касающейся установленных на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, вследствие чего Яценко А.О. при должной внимательности и осмотрительности должен был стать известным факт установки на автомобиле <данные изъяты> государственных регистрационных знаков, не соответствующих государственному знаку, содержащемуся в документах, идентифицирующих данное транспортное средство.
Между тем, указанные требования Правил дорожного движения Яценко А.О. выполнены не были, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Взяв на себя управление транспортным средством, Яценко О.А. проигнорировал указанные требования, что свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Яценко О.А. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.
Отсутствие протокола изъятия вещей и документов, основанием к отмене состоявшегося судебного акта не является, поскольку не ставит под сомнение законность привлечения Яценко О.А. к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств являлось достаточной для правильного разрешения дела. Так, факт управления Яценко А.О. транспортным средством с установленными на нем государственными регистрационными знаками № не только подтверждается представленными материалами дела, но и не оспаривается самим Яценко А.О.
Вопреки доводу заявителя для определения подложности государственных регистрационных знаков в рассматриваемом случае нет необходимости в назначении экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Как следует из материалов дела, очевиден факт управления Яценко А.О. транспортным средством с установленными на нем государственными регистрационными знаками, выданными на другое транспортное средство.
Все остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы каким-либо образом на обстоятельства, вменяемые Яценко А.О., не влияют и к объёму обстоятельств, подлежащих установлению судом по данному делу, не относятся.
Доводы жалобы о том, что ранее транспортное средство <данные изъяты> в фотоматериалах нарушений, выявленных в результате фотовидеофиксации, зафиксировано с номером №, а собственником был указан ООО «<данные изъяты> повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку не свидетельствуют о недоказанности виновности Яценко О.А. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Яценко А.О. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения Яценко А.О. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Яценко А.О. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.