РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Пуковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шункова Дмитрия Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Шунков Д.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 168700 рублей, неустойки в размере 4000 рублей в день с 07.08.2025 г. по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2025 г. по вине водителя Барабаш Я.Я., автомобилю истца <данные изъяты> <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 79800 рублей. В ответ на претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 151500 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной части страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. С указанным решением истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Шунков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.07.2025 г. в г. Челябинске по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Барабаш Я.Я., причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Шунков Д.С.
ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем составления Извещения о дорожно-транспортном происшествии. Вину в ДТП Барабаш Я.Я. признала полностью.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфастрахование».
18.07.2025 г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено заявление от Шункова Д.С. о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения в установленной законом форме.
18.07.2025 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, на основании чего подготовлено заключение ИП ФИО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138600 рублей без учета износа, с учетом износа – 79800 рублей.
07.08.2025 г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 79800 рублей.
12.08.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплате страхового возмещения.
Страховой компанией было повторно организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 432500 рублей без учета износа, 231300 рублей с учетом износа.
13.08.2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 151500 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца, составил 231000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
11.09.2025 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.02.2026 г., вступившим в законную силу 30.04.2026 г., требования Шункова Д.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82900 рублей, штраф в размере 157100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24570 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 18.07.2025 г. Соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 07.08.2025 г., с 08.07.2025 г. начинает течь просрочка исполнения обязательства.
Общий размер неустойки за период с 08.08.2025 г. по 03.07.2026 г. составляет: 314200х1%х330 день = 1036860 рублей.
С учетом ограничения, установленного абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд учитывает, что размер неустойки определен в строгом соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является чрезмерным и направлен на стимулирование страховщика к надлежащему исполнению обязательств в установленный срок.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд также принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, допущенным к осуществлению страховой деятельности, в связи с чем, должен осознавать последствия нарушения сроков выплаты страхового возмещения и нести предусмотренную законом ответственность.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей.
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
Указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200000 рублей (400000х50 %).
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шункова ДС к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Шункова ДС (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) госпошлину в размере 12500 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026 г.
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь