РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н., при секретаре Денисламовой Д.Д., с участием прокурора Кашаповой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Е.А. к ООО «Профи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гусев Е.А. обратился с уточненным иском к ООО «Профи» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 422 661,40 руб., компенсации за задержку выплат 69 253,07 руб., пособия в размере 30 842,39 руб. за июнь 2026 г. и 30 842,39 руб. за июль 2026 г., компенсации морального вреда 150 000 руб.
В основание иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Профи» в должности водителя-курьера, а также исполнял обязанности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Профи» истцу пытался вручить истцу уведомление о расторжении трудового договора по сокращению штата, от получения которого истец отказался, впоследствии получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по почте о необходимости получить трудовую книжку.
Полагая, что процедура увольнения работодателем нарушена, в связи с чем увольнение незаконно, истец обратился в суд.
В судебном заседании истец Гусев Е.А. при надлежащем извещении участия не принимал, воспользовался правом в соответствии со ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, представив соответствующее заявление.
Представитель истца Коробицина А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика Исламов И.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры увольнения по сокращению штата, ранее в материалы дела представил отзыв (л.д.68-70).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Гусев Е.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43) на основании личного заявления принят на должность курьера в ООО «Профи» (л.д.42), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «Профи», в котором должность курьера отсутствовала (л.д.75-76).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), составленному комиссией работодателя в составе директора ФИО6, заместителя директора ФИО7, офис-менеджера ФИО8, курьер ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата, однако получить его и подписать отказался без объяснения причин. Факт отказа истца от получения данного уведомления следует и из уточненного искового заявления.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О простое» в связи с отсутствием работы по должности курьер, с ДД.ММ.ГГГГ Гусеву Е.А. введен режим простоя с оплатой 2/3 средней заработной платы (л.д.79).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Е.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации (л.д.87).
В связи с отсутствием работника на рабочем месте с приказом он не ознакомлен, приказ направлен по почте (л.д.88-91).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с работником произведен окончательный расчет в сумме 63 237,28 руб. (л.д.94), согласно расчетному листу (л.д.93).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Согласно положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 34, 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий.
Судом проверены доводы истца о «мнимости» сокращения, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку работодателем представлены доказательства внесения изменений в штатное расписание.
Кроме того, истец уведомлена о предстоящем увольнении, как того требует часть 2 статьи 180 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований Гусева Е.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не находит.
Доводы истца о том, что он уволен незаконно по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении через 11 дней, что по его мнению незаконно, основаны на неверном понимании статьи 180 ТК РФ.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что по личной договорённости Гусев Е.А. на её личном автомобиле FORD MONDEO г/н № возил её внуков из школы и на тренировки. Денежные средства свидетель выплачивала Гусеву Е.А. из собственных средств.
Таким образом, доводы истца о «серой» заработной плате подтверждения не нашли.
Доводы истца о том, что работодатель не перечислял алименты по исполнительному листу, для рассмотрения вопроса о законности увольнения по сокращению штата правового значения не имеют. Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления работодателя при трудоустройстве о том, что истец является плательщиком алиментов.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель перечислил на счет службы судебных приставов 31 008,04 руб. по исполнительному производству.
Доводы представителя истца о наличии у Гусева Е.А. ребенка-инвалида, о незаконности увольнения не свидетельствуют. Преимущественное право оставления на работе работнику, воспитывающему ребенка-инвалида, законодательством РФ не установлено. При этом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя, в том числе по сокращению численности или штата, одинокой матери, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или другого лица, воспитывающего указанного ребенка без матери, родителя (иного законного представителя ребенка), являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях (ч. 4 ст. 261 ТК РФ). Доказательств того, что истец относится к указанной категории лиц, материалы дела не содержат.
В связи с тем, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании пособия при увольнении, компенсации морального вреда являются производными от восстановления на работе, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании пособия, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусева Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) к ООО «Профи» (ИНН №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Петрова Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.