РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1260826руб.
В обосновании заявленных требований указано, что постановлением Центрального районного суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 квалифицированы по десяти преступлениям по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, одному преступлению по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, действия ФИО4 квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, действия ФИО14 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158.5 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УКРФ, действия ФИО1 квалифицированы потрем преступления, предусмотренным ч.2 ст. 159. УК РФ, действия ФИО5 квалифицированы по четырем преступлениям по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, действия ФИО6 квалифицированы по терм преступлениям по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, действия ФИО7 квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. ФИО3, ФИО4 было сфальсифицировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> (выплатное дело №), сумма ущерба составила 233900 руб. ФИО3 и ФИО4 сфальсифицировали ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> (выплатное дело №), сумма ущерба составила 400000 руб. ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО5 сфальсифицировали ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. Автодороги <адрес> в <адрес> (выплатное дело №), сумма ущерба составила 91800 руб. ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО11 сфальсифицировали ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> ( выплатное дело №), сумма ущерба составила 385700 руб. ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сфальсифицировали ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> (выплатное дело №), сумма ущерба составила 245851 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть ущерба в размере 96425 руб. возмещена ФИО12 Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении указанных лиц было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму ущерба 633900 руб., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО14 в рамзере 91800 руб., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 ущерба в размере 289275 руб., взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7 ущерб 245851 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования поддержал, поясни, что в счет возмещения ущерба денежные средства были внесены только ФИО15, иных средств в погашение ущерба не поступало.
Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, не оспаривая требования о возмещении ущерба, указал, что иными ответчика вносились платежи по возбужденным в отношении них исполнительным производства, какие и когда пояснить не смог, указал, что он в счет в счет возмещения ущерба денежных средств не вносил.
Ответчики ФИО4, ФИО14, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о судебном заседании извещены, не явились, ходатайства о рассмотрении дела посредством ВКС или об отложении судебного заседания не заявляли.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 извещен надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением Центрального районного суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 квалифицированы по десяти преступлениям по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, одному преступлению по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, действия ФИО4 квалифицированы по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, действия ФИО14 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158.5 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УКРФ, действия ФИО1 квалифицированы потрем преступления, предусмотренным ч.2 ст. 159. УК РФ, действия ФИО5 квалифицированы по четырем преступлениям по ч.2 ст. 159.5 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, действия ФИО6 квалифицированы по терм преступлениям по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, действия ФИО7 квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
Указанным постановлением установлено, что ФИО3, ФИО4 было сфальсифицировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> (выплатное дело №), сумма ущерба составила 233900 руб. ФИО3 и ФИО4 сфальсифицировали ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> (выплатное дело №), сумма ущерба составила 400000 руб. ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО5 сфальсифицировали ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. Автодороги <адрес> в <адрес> (выплатное дело №), сумма ущерба составила 91800 руб. ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО15 сфальсифицировали ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> ( выплатное дело №), сумма ущерба составила 385700 руб. ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7 сфальсифицировали ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> (выплатное дело №), сумма ущерба составила 245851 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часть ущерба в размере 96425 руб. возмещена ФИО12
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении указанных лиц было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 36-П).
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиками материального ущерба истцу в результате совершения ими мошеннических действий подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место указанные действия и совершены ли они данными лицами, в связи с чем суд исходит из того, что факт причиненного ущерба ответчиками, установлены.
Размер ущерба также подтверждается представленными платежными поручениями, при этом суд исходит из того, что основанием для взыскания с ответчиков ущерба является не факт неосновательно полученных денежных средств, а именно факт причинения ущерба в результате действий ответчиков, что, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания ущерба.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, истцом не заявлено требований о взыскании ущерба с ответчиков в долях и суд не усматривает оснований для этого, ущерб подлежит взысканию в следующем порядке: солидарно с ФИО3, ФИО4 633900 руб., солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО14 91800 руб., солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в размере 289275 руб., солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7 245851 руб.
Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 27608 руб. 26 коп., размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб в размере 633900 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб в размере 91800 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб в размере 289275 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) ущерба в размере 245851 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №), ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО6 (паспорт серии № №), ФИО7 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27608 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа