ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к Степановой ЮН о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к Степановой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 21 апреля 2025 года в размере 82 264 рубля 90 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 апреля 2025 года между ООО МКК «СФ» и Степановой Ю.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «СФ» предоставило ответчику денежные средства в сумме 49 999 рублей сроком до 06 октября 2025 года включительно под 292 % годовых. ООО МКК «СФ» исполнило принятые на себя обязательства, при этом Степанова Ю.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки права требования №, согласно которому права требования задолженности с ответчика Степановой Ю.Н. перешли к ООО ПКО «Вернём».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Степанова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО МКК «СФ» в судебное заседание не явился, извещены.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2025 года между ООО МКК «СФ» и ответчиком Степановой Ю.Н. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 49 999 рублей сроком до 06 октября 2025 года включительно под 292 % годовых.
В соответствии с п. 12 вышеуказанного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается пени, размер которой не может превышать 20 % годовых.
С индивидуальными условиями договор потребительского займа Степанова Ю.Н. была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют ее подписи.
Принятые на себя обязательства по договору займа ООО МКК «СФ» исполнило в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом.
Между ООО МКК «СФ» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по договору займа № перешли к ООО ПКО «Вернём».
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО ПКО «Вернём» обращалось к мировому судье судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа.
23 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Степановой Ю.Н. задолженности по договору и судебных расходов.
Определением мирового судьи от 13 апреля 2026 года указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по договору ответчик после отмены судебного приказа также не исполнила. Как следует из расчета представленного истцом, задолженность ответчика за период с 21 апреля 2025 года по 20 мая 2026 года составляет 82 264 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 39 725 рублей 78 копеек, проценты по договору займа – 42 539 рублей 12 копеек.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Степановой Ю.Н. обязательств по договору займа № от 21 апреля 2025 года, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг от 04 февраля 2025 года, платежным поручением от 22 мая 2026 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 7 300 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав Степановой Ю.Н. в его пользу 7 300 рублей.
Также, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с Степановой Ю.Н. в пользу ООО ПКО «Вернём».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Вернём» к Степановой ЮН о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Степановой ЮН (паспорт серия №) в пользу общества с ООО ПКО «Вернём» (№) задолженность по договору займа № от 21 апреля 2025 года за период с 21 апреля 2025 года по 20 мая 2026 года в размере 82 264 рубля 90 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В. Павлушкина
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2026 года.