РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 07 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Теплика Д.К., потерпевшего Кордонец В.Н., рассмотрев жалобу защитника Овсейчука А.С. – Теплика Д.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овсейчука Александра Сергеевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № 18810027230001706681 от 27.04.2026 Овсейчук А.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления по делу следует, что 24.03.2026 в 15 часов 05 минут водитель Овсейчук А.С., управляя автомобилем HONDA CIVIC, г.р.з. №, в нарушение пунктов 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), перед выездом не проверил техническое состояние своего транспортного средства и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, двигаясь по ул. Суворова со стороны ул. Малиновского в сторону ул. Ворошилова в районе дома № 69 по ул. Суворова г. Хабаровска со скоростью, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль над управлением транспортным средством, в момент возникновения опасности для движения, изменил траекторию своего движения и в последующем потерял контроль над его движением, после чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA HIACE, г.р.з. №, под управлением водителя Кордонец В.Н. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля HONDA CIVIC Овсейчук А.С., который от назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы отказался, в виду того что полученные травмы не значительны.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Овсейчука А.С. – Теплик Д.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о том, что заключение эксперта № 158э от 08.04.2026 составлено с нарушением требований, предъявляемым к экспертным заключениям как к доказательствам по делу об административном правонарушении, не является объективным и достоверным, а потому не может служить надлежащим доказательством вины Овсейчука А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку непосредственное исследование технического состояния транспортного средства HONDA CIVIC экспертом не производилось, а скорость данного автомобиля определена исключительно на предположительных объяснениях Овсейчука А.С. При этом иных доказательств, подтверждающих виновность Овсейчука А.С. в нарушении пунктов 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения и пункта 3 Основных положений должностным лицом в ходе административного расследования собрано не было.
В дополнительных письменных возражениях на постановление защитник указывает на то, что заключение эксперта № 158э от 08.04.2026 сформировано с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ ввиду предоставления эксперту исходных данных, не соответствующих первоначальным письменным объяснениям привлекаемого лица. Считает, что искажение объяснений Овсейчука А.С. в части описания маневра рулевым колесом повлекло формирование экспертом неверного вывода о неисправности тормозной системы автомобиля HONDA CIVIC как причине заноса, тогда как в действительности занос мог быть обусловлен сочетанием торможения с одновременным рулевым воздействием. Полагает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник доводы жалобы с учетом дополнительных письменных возражений поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Считает, что автомобиль TOYOTA HIACE создал помеху для движения автомобилю его доверителя. Полагает, что в действиях водителя автомобиля TOYOTA HIACE имеется нарушение требований Правил дорожного движения. Просил не рассматривать направленное в суд ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу супруги Овсейчука А.С. – ФИО4
Потерпевший Кордонец В.Н., являющийся владельцем автомобиля TOYOTA HIACE, г.р.з. № и вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы. По обстоятельствам ДТП пояснил, что выезжал с дворовой территории на ул. Суворова с поворотом налево. В полосе движения, в которую он заехал для дальнейшего движения, автомобиль HONDA CIVIC не двигался, он его не видел. Проехав около 15 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В дальнейшем выяснилось, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль HONDA CIVIC. Считает, что каких-либо помех для движения автомобиля HONDA CIVIC он не создавал, поскольку выезжал на главную дорогу в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, убедившись в безопасности своего маневра. Обратил внимание на странное поведение водителя автомобиля HONDA CIVIC после произошедшего ДТП, а также на особенности движения указанного автомобиля по дороге, зафиксированные на имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Овсейчука А.С., должностного лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля по делу супруги Овсейчука А.С. – ФИО4 рассмотрению не подлежит, в связи с отказом защитника от указанного требования в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу с учетом дополнительных возражений на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Согласно пункту 3 Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Основанием для привлечения Овсейчука А.С. к ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ явилось управление им 24.03.2026 в 15 часов 05 минут автомобилем HONDA CIVIC, г.р.з. №, с неисправностями в тормозной системе, которые привели к нарушению устойчивости транспортного средства при торможении с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA HIACE, г.р.з. №.
Как следует из материалов дела, указанный вывод должностного лица основан на протоколе 27 ЕЕ 014915 осмотра места совершения административного правонарушения от 24.03.2026, схеме места совершения административного правонарушения от 24.03.2026, дополнительной схеме от 27.03.2026, письменных объяснениях Овсейчука А.С. и Кордонец В.Н. от 24.03.2026, фотоснимках и видеозаписях с места ДТП, заключении эксперта № 158э от 17.04.2026.
Вместе с тем, положенные в основу выводов должностного лица доказательства нельзя признать достаточными доказательствами управления Овсейчуком А.С. транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена.
Так, согласно заключению эксперта № 158э от 17.04.2026 экспертом в качестве исходных данных со стороны Овсейчука А.С. приняты только его пояснения, изложенные в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 08.04.2026.
Вместе с тем экспертом не учтены письменные объяснения Овсейчука А.С. от 24.03.2026, данные непосредственно после произошедшего ДТП, в том числе, из которых следует, что Овсейчук А.С. управлял автомобилем HONDA CIVIC, двигался по ул. Суворова со стороны ул. Малиновского по левой полосе, и увидел, что автомобиль TOYOTA HIACE резко выехал слева с дворовой территории, не уступая ему дорогу, и не убедившись в безопасности маневра, он попытался избежать ДТП, дернул (повернул) руль вправо и начал тормозить, автомобиль занесло и избежать столкновения не удалось.
Полный осмотр имеющейся на автомобиле HONDA CIVIC тормозной системы, с определением ее комплектности, элементов, нанесенной на них маркировки, сведений об официальном утверждении типа, по данному делу экспертом не производился.
Из содержания заключения эксперта № 158э от 17.04.2026 следует, что выводы эксперта о техническом состоянии транспортного средства HONDA CIVIC (неисправности его тормозной системы), скорости его движения и потере водителем контроля над управлением указанным транспортным средством сделаны на основании данных, изложенных в определении о назначении экспертизы по делу от 08.04.2026, а также просмотренной экспертом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксировано движение транспортного средства HONDA CIVIC до и после столкновения с транспортным средством TOYOTA HIACE.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 158э от 17.04.2026 не является достаточным, допустимым и относимым доказательством для вывода о наличии у транспортного средства HONDA CIVIC неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена.
Иных доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства HONDA CIVIC в момент ДТП, материалы дела не содержат и должностным лицом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу не установлена объективная сторона инкриминируемого Овсейчуку А.С. правонарушения, выразившегося в том, что он в нарушение требований пунктов 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения пункта 3 Основных положений допустил управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена.
Следовательно, выводы должностного лица о доказанности вины Овсейчука А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, нельзя признать правильными, так как они не подтверждаются материалами дела и не основаны на требованиях КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких фактических и правовых обстоятельствах вынесенное в отношении Овсейчука А.С. постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Довод защитника, приведенные в судебном заседании, о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия (Кордонец В.Н.) не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд обращает внимание, что вывод о нарушении водителем Кордонец В.Н. требований Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы. Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Теплика Д.К. – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027230001706681 от 27.04.2026, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Пановой Е.А., о привлечении Овсейчука Александра Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Овсейчука Александра Сергеевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин