РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Касьяновой ЕЛ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Касьяновой Е.Л. о взыскании задолженности по основному долгу кредитному договору № от 29 октября 2012 года в размере 36 293 рубля 88 копеек и процентам за период с 29 декабря 2013 года по 06 августа 2015 года в сумме 24 511 рублей 60 копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 октября 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Касьяновой Е.Л. был заключен кредитный договор №. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия в части возврата суммы и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. 06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права по договору перешли к ООО «НСВ». 11 июня 2019 года между ООО «НСВ» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки права требования № согласно которому право требования задолженности с ответчика Касьяновой Е.Л. перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Касьянова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился извещены
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 29 октября 2012 года Касьянова Е.Л. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита в сумме 65 000 рублей на срок 24 месяца под 41% годовых.
ОАО «Восточный экспресс банк» акцептировал оферту ответчика и между Банком и Касьяновой Е.Л. был заключен кредитный договор, которому присвоен №.
При этом заемщик приняла на себя обязательство погашать задолженность по договору ежемесячно 29 числа.
За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банком установлена ответственность в виде пени в размере 3 % в день от суммы просроченной кредитной задолженности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Восточный экспресс банк» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, при этом Касьянова Е.Л. нарушала график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «НСВ» заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права по кредитному договору № перешли к ООО «НСВ».
11 июня 2019 года право требования задолженность по кредитному договору №, заключенному с Касьяновой Е.Л., перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (договор уступки требования (цессии) №).
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «НСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины.
17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска был выдан судебный приказ о взыскании с Касьяновой Е.Л. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Определением мирового судьи от 29 августа 2018 года указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязанности по кредитному договору ответчик после отмены судебного приказа также не исполнила. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 60 805 рублей 48 копеек, из которых: основной долг – 36 293 рубля 88 копеек, проценты – 24 511 рублей 60 копеек.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо свидетельствующих о погашении задолженности частично либо в полном объеме, Касьяновой Е.Л. суду не представлено.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичное положение содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что срок исковой давности не течет, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, срок погашения задолженности по кредитному договору установлен до 29 октября 2014 года.
Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по договору в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ является 29 октября 2014 года, истекает срок 29 октября 2017 года, в то время как истец обратился в суд с иском только 02 июня 2026 года.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «НСВ» обратилось также за пределами срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, и доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, иск не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а также то, что НАО ПКО «Первое клиентское бюро» доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Касьяновой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Касьяновой ЕЛ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 октября 2012 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2026 года