РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 22 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Салия К.Б., защитника Салия К.Б. – Олейникова Е.А., представителя потерпевшего Колесникова О.В. – Дутчак Н.Я., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Максимец Л.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салия Кеме Бочоевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Максимец Л.В. от 29.01.2026 № 18810027230001709159 Салия К.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 30.12.2025 в 12 часов 40 минут в г. Хабаровске в районе дома № 124 по ул. Карла Маркса, Салия К.Б., управляя автомобилем ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД, г.р.з. №, со стороны ул. Краснодарская в сторону ул. Промышленная по ул. Карла Маркса при осуществлении поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем ХОНДА ВЕЗЕЛЬ, без государственных регистрационных знаков (кузов №), под управлением водителя ФИО10, движущимся по ул. Карла Маркса в попутном прямом направлении слева, чем нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с постановлением по делу, Салия К.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осуществлял маневр поворота налево в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно заблаговременно перестроился в полосу, предназначенную для поворота налево. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Ссылается на наличие нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ХОНДА ВЕЗЕЛЬ.
В судебном заседании Салия К.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Защитник Салия К.Б. – Олейников Е.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что жалобу готовил он и ошибочно указал на наличие видеозаписи видеорегистратора. Сообщил, что видеорегистратора в автомобиле Салия К.Б. не имелось.
Второй участник ДТП – ФИО11., являющийся также собственником транспортного средства ХОНДА ВЕЗЕЛЬ, без государственных регистрационных знаков (кузов №), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
С учетом положений ст.ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО12.
Представитель потерпевшего ФИО13 – Дутчак Н.Я. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на необоснованность доводов жалобы, которые не имеют своего подтверждения материалами дела. Пояснил, что исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков имеется возможность установить обстоятельства произошедшего ДТП. Так, исходя из повреждений автомобиля ТОЙОТА ПРИУС (передняя левая дверь) и повреждений автомобиля потерпевшего – ХОНДА ВЕЗЕЛЬ (передний правый угол автомобиля), можно сделать вывод о том, что в момент контактного взаимодействия автомобилей автомобиль ТОЙОТА ПРИУС находился справа под углом, а автомобиль потерпевшего двигался под небольшим углом и находился более в прямолинейном положении. При этом автомобиль потерпевшего после ДТП находится задними колесами на двойной сплошной разделительной полосе, а ТОЙОТА ПРИУС находится немного дальше. Данное расположение автомобилей указывает на то, что автомобили двигались в попутном направлении, ни один из автомобилей не двигался по встречной полосе. В момент столкновения автомобиль ТОЙОТА ПРИУС выполнял маневр поворота налево, находился впереди автомобиля потерпевшего, автомобиль потерпевшего находился слева относительно автомобиля ТОЙОТА ПРИУС и уходил от столкновения с ним путем смещения влево. Считает, что пояснения Салия К.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе расположением автомобиля потерпевшего после ДТП. При этом пояснения потерпевшего подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Максимец Л.В., суду пояснила, что ей в производство поступил материал ДТП, пригласив на рассмотрение материалов всех заинтересованных лиц, изучив материалы дела, с учетом позиции участников ДТП, которая была внимательно выслушана, она пришла к выводу о нарушении Салия К.Б. пункта 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении данного гражданина составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указала на то, что какой-либо видеозаписи в ходе рассмотрения материалов Салия К.Б. не предоставлено. Изучив две схемы ДТП, которые были подписаны разными участниками, учитывая наличие у них разногласий относительно произошедшего ДТП, также изучив фотоснимки с места ДТП, предоставленные обоими участниками, и видеозапись с места ДТП, на которой зафиксировано расположение автомобилей уже после произошедшего ДТП, исходя из характера повреждений транспортных средств, она пришла к выводу о том, что автомобиль ТОЙОТА ПРИУС под управлением Салия К.Б. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, т.е. осуществлял поворот не с полосы, предназначенной для поворота налево или разворота. Обратила внимание, что на видеозаписи видно наличие на проезжей части небольшого тормозного пути автомобиля ХОНДА ВЕЗЕЛЬ по полосе, предназначенной для поворота налево, а не по встречной полосе. При этом она учитывала, что, если бы автомобиль ТОЙОТА ПРИУС двигался и стоял в полосе, предназначенной для поворота налево, то столкновение с автомобилем ХОНДА ВЕЗЕЛЬ пришлось бы на заднюю часть автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, а не на его переднюю левую дверь, как это следует из материалов дела. Также сообщила, что автомобиль ТОЙОТА ПРИУС под управлением Салия К.Б. приступил к осуществлению маневра поворота, не доехав до пересечения проезжих частей, в том числе пересек двойную сплошную линию дорожной разметки. Считает, что в месте столкновения автомобилей водитель автомобиля ХОНДА ВЕЗЕЛЬ имел право двигаться в прямом направлении до пересечения проезжих частей. Сослалась на наличие в материалах дела фотоснимков, на которых отчетливо видно, что до пересечения проезжих частей еще значительное расстояние. Пояснила, что оценивала материалы дела в совокупности и исходила, в том числе из характера повреждений и наличие тормозного следа переднего правового колеса автомобиля ХОНДА ВЕЗЕЛЬ, который находился именно в полосе, предназначенной для поворота налево. Указала, что при составлении протокола и вынесении постановления сослалась также на нарушение Салия К.Б. пункта 8.1 Правил дорожного движение, при этом в протоколе и постановлении не отразила (не раскрыла), в чем именно выразилось нарушение Салия К.Б. указанного пункта Правил. При составлении протокола и вынесении постановления права Салия К.Б. были разъяснены, копии документов ему вручены. При проведении административного расследования она пыталась получить видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на пересечении ул. Промышленная – ул. Карла Маркса, но в связи с техническим сбоем, в день ДТП запись видео не производилась.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Исходя из материалов дела, суд находит установленным, что 30.12.2025 в 12 часов 40 минут в г. Хабаровске в районе дома № 124 по ул. Карла Маркса, Салия К.Б., управляя автомобилем ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД, г.р.з. №, по ул. Карла Маркса со стороны ул. Краснодарская в сторону ул. Промышленная при осуществлении поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра стал участником ДТП в виде столкновения с транспортным средством ХОНДА ВЕЗЕЛЬ, без государственных регистрационных знаков (кузов №), под управлением водителя ФИО14., двигавшемся в попутном направлении.
При этом из фотоснимков, видеозаписи расположения транспортных средств после ДТП и имеющихся на автомобилях повреждениях, схем дорожно-транспортного происшествия, проекта организации дорожного движения ул. Карла Маркса (в районе дома № 124) следует, что в месте совершения автомобилем ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД поворота налево левый край проезжей части содержит полосу, предназначенную для движения по ней транспортных средств, которые намерены повернуть налево. Каких-либо объективных препятствий в заблаговременном перестроении в крайнее левое положение на проезжей части (соответствующую полосу движения) у водителя автомобиля ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД не имелось. Кроме того, исходя из расположения транспортных средств после столкновения и характера полученных автомобилями повреждений, судом установлено, что при осуществлении маневра поворота налево и заезда автомобиля ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД под управлением Салия К.Б. на полосу движения, предназначенную для поворота налево, в указанной полосе осуществляло движение транспортное средство ХОНДА ВЕЗЕЛЬ, под управлением водителя Колесникова О.В. Более того, учитывая габариты транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД, а также принимая во внимание положения пункта 9.1 Правил дорожного движения, суд находит, что ширина проезжей части дороги позволяла водителю транспортного средства ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД осуществить маневр поворота налево из полосы движения, предназначенной для поворота налево.
Учитывая изложенное, суд находит установленным, что при совершении автомобилем ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД маневра поворота налево Салия К.Б., как водитель данного автомобиля, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (соответствующую полосу движения, предназначенную для поворота налево).
Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Салия К.Б. в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Порядок привлечения Салия К.Б. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, его права не нарушены.
Факт совершения Салия К.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27ОН299644 от 29.01.2026; письменными объяснениями Салия К.Б. и Колесникова О.В. от 30.12.2025; схемами дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2025; фотоснимками и видеозаписью расположения транспортных средств после ДТП; проектом организации дорожного движения ул. Карла Маркса (в районе дома № 124).
Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценивая показания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Максимец Л.В., данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Салия К.Б. со стороны инспектора Госавтоинспекции судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Салия К.Б. правильно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения Салия К.Б. не нарушал и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспектора по ИАЗ Максимец Л.В., признанными судом достоверными.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Салия К.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Салия К.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Салия К.Б. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях Салия К.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Салия К.Б. осуществлял маневр поворота налево в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно заблаговременно перестроился в полосу, предназначенную для поворота налево и стоял в ней около одной минуты, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.
Так, фотоснимки и видеозаписи расположения транспортных средств после ДТП, учитывая имеющиеся у автомобилей повреждения после контактного взаимодействия транспортных средств, свидетельствуют о том, что на участке дороги по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 124, транспортные средства ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД под управлением Салия К.Б. и ХОНДА ВЕЗЕЛЬ под управлением водителя ФИО15 двигались в одном направлении, при этом Салия К.Б. осуществлял маневр левого поворота не заняв заблаговременно соответствующей полосы движения, предназначенной для поворота налево либо разворота, по которой двигался автомобиль ХОНДА ВЕЗЕЛЬ. При этом имеющиеся в деле фотоснимки и видеозапись свидетельствуют о том, что при осуществлении маневра поворота налево и заезда автомобиля ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД под управлением Салия К.Б. на полосу движения, предназначенную для поворота налево, в указанной полосе осуществляло движение транспортное средство ХОНДА ВЕЗЕЛЬ, под управлением водителя ФИО16
Указанные фотоснимки и видеозапись оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, перечисленными выше, в том числе с письменными объяснениями Салия К.Б., из которых в том числе усматривается локализация повреждений, полученных находящимся под его управлением транспортным средством (передняя левая дверь и переднее левое крыло).
Имеющиеся доказательства, в частности фотоснимки и видеозапись, которые носят объективный характер, и позволяют определить расположение транспортных средств до момента дорожно-транспортного происшествия, а также механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно контактное взаимодействие транспортных средств, полностью опровергают доводы жалобы о невиновности Салия К.Б.
Наличие в материалах дела двух схем, одна из которых подписана Салия К.Б., а другая – ФИО17. свидетельствует о наличии разногласий между участниками ДТП, в связи с чем после произошедшего ДТП в отношении каждого из участников было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Между тем, различия в схемах в части указания расположения автомобилей после ДТП, а также отсутствие в схеме, подписанной ФИО18, траектории движения автомобилей, не является основанием для признания схем либо одной из них недопустимыми доказательствами по делу и не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку расположение автомобилей на схемах указано схематично, без указания размеров относительно дорожной инфраструктуры.
Таким образом, анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что Салия К.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы и приведенные в судебном заседании, относительно соблюдения Салия К.Б. Правил дорожного движения, по мнению суда, являются версией защиты, избранной Салия К.Б. и его защитником в ходе производства по делу.
Ссылка в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя автомобиля ХОНДА ВЕЗЕЛЬ Колесникова О.В. не может служить основанием для освобождения Салия К.Б. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Салия К.Б. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения. При этом характер движения автомобиля под управлением Колесникова О.В. не освобождал водителя Салия К.Б. от обязанности соблюдения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем автомобиля ХОНДА ВЕЗЕЛЬ ФИО19. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Салия К.Б. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования от 02.03.20206 № 24/4 (л.д. 53-60) оценивается судом критически по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Акт экспертного исследования получен не в процессуальном порядке, эксперт не предупреждался об административной ответственности, исследования проводились без истребования и изучения всех материалов дела, без участия второго участника ДТП, а также спустя длительный промежуток времени после произошедших событий. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный акт не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2, 26.4, 29.5 КоАП РФ, к такого вида доказательствам.
Совокупность доказательств, полученных с соблюдением установленного законом порядка, отвечающих требованиям относимости и допустимости, имеющих значение для правильного разрешения дела, является достаточной для полного, всестороннего и объективного его рассмотрения и исключает какие-либо сомнения в виновности Салия К.Б. в совершении данного административного правонарушения.
Оснований для освобождения Салия К.Б. от административной ответственности не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в силу следующего.
Так, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу должностным лицом подразделения Госавтоинспекции указано на нарушение Салия К.Б. также пункта 8.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, в материалах дела, в том числе в протоколе и постановлении, не содержится сведений, указывающих на то, в чем именно выразилось нарушение Салия К.Б. пункта 8.1 Правил дорожного движения.
При таких условиях следует уменьшить объем обвинения Салия К.Б., исключив из постановления должностного лица указание на нарушение им пункта 8.1 Правил дорожного.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2026 № 18810027230001709159, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Максимец Л.В., о привлечении Салия Кеме Бочоевича к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение Салия К.Б. пункта 8.1 Правил дорожного движения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Салия К.Б. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин