РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшикова Антона Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Меньшиков А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 184 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 655 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 92 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda 3 гос.№ №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением и автомобиля BMW гос.№ под управлением Сергеева Н.А. Виновным в ДТП признан водитель Сергеев Н.А. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с передачей данных в АИС страхования через мобильное приложение (ДТП №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187 400 рублей, с учетом износа – 136 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» направил истцу денежные средства в размере 187 400 рублей. Направление на ремонт на СТОА выдано не было. Почтовый перевод истцом получен не был, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены АО «Почта России» в адрес страховщика в связи с истечением срока хранения. Страховое возмещение истцу фактически не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 3 748 рублей (с учетом НДФЛ 13%). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Меньшиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховщик правомерно заменил форму возмещения, поскольку не имел возможности организовать ремонт, почтовый перевод возвращен по независящим от страховщика причинам, неустойка выплачена. Также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить судебные расходы.
Третьи лица Сергеев Н.А., Сергеев А.Н., Меньщиков А.А., АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 гос.№ №, принадлежащего Меньшикову А.А., и автомобиля BMW гос.№ № под управлением Сергеева Н.А., принадлежащего Сергееву А.Н.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения Извещения о ДТП с передачей данных в АИС страхования (ДТП №). Виновным в ДТП признан Сергеев Н.А., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Сергеева Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и вместо этого осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты только при наличии совокупности следующих условий: ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям.
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства истца, не предложило истцу альтернативных вариантов организации ремонта, не получило письменного согласия истца на изменение формы возмещения с натуральной на денежную, не известило истца о невозможности организовать ремонт и о причинах этого. Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав потребителя.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187 400 рублей, с учетом износа – 136 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» направил истцу денежные средства в размере 187 400 рублей. Почтовый перевод истцом получен не был, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены АО «Почта России» в адрес страховщика в связи с истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 3 748 рублей (с учетом НДФЛ 13%).
Не согласившись с действиями страховщика по урегулированию страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 900 рублей, с учетом износа – 133 000 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая действия страховой компании в рамках урегулирования наступившего страхового случая, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Довод ответчика о том, что почтовый перевод не был получен истцом по независящим от страховщика причинам, не может быть принят во внимание, поскольку в силу норм Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по надлежащему исполнению обязательства, в том числе по обеспечению получения потерпевшим причитающегося ему страхового возмещения. Сам по себе факт направления почтового перевода не свидетельствует об исполнении обязательства, если денежные средства фактически не поступили потерпевшему. Возврат почтового перевода отправителю в связи с истечением срока хранения не может быть признан надлежащим исполнением обязательства, поскольку страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг обязан обеспечить надлежащее исполнение обязательства, в том числе путем своевременного выяснения у потерпевшего банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 184 900 рублей, с учетом износа – 133 000 рублей.
Данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным специалистом. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Поскольку страховое возмещение истцу фактически не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 900 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней) составляет 360 555 рублей (184 900 х1% х195).
С учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 3 748 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356 807 рублей (360 555 – 3 748).
Продолжить начисление неустойки в размере 1849 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 39 445 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 92 450 рублей (184 900х50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (о выплате страхового возмещения), при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом взыскано страховое возмещение, требование истца о взыскании процентов на сумму недоплаченного страхового возмещения со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты является законным и подлежит удовлетворению. Проценты начисляются по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16543 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меньшикова Антона Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Меньшикова Антона Андреевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 184 900 рублей; неустойку в размере 356 807 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1849 рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 39 445 рублей; штраф в размере 92 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Меньшикова Антона Андреевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму 184 900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований Меньшикову Антону Андреевичу отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16543 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Колесник А.В.