ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклина ИП в лице финансового управляющего Дубаревой ИВ к ООО «ОЛЬ ЛАБОРАТОРИ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ.
Чуклин И.П. в лице финансового управляющего Дубаревой И.В. обратился с иском к ООО «ОЛЬ ЛАБОРАТОРИ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 522 382 рубля 09 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2025 года Чуклин И.П. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева И.В. Согласно выписке по счету ИП Чуклина И.П. в Банке ВТБ (ПАО), истцом были произведены платежи по договору лизинга № от 05 сентября 2022 года в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» в общей сумме 502 382 рубля 09 копеек. При этом договор лизинга между ООО «Совкомбанк Лизинг» и Чуклиным И.П. не заключался, оплаты были направлены на погашения задолженности по договору, заключенному с ООО «ОЛЬ ЛАБОРАТОРИ». Также 09 июня 2023 года Чуклин И.П. произвел оплату по счету № в пользу ООО «ОЛЬ ЛАБОРАТОРИ» в сумме 20 000 рублей. 06 мая 2026 года финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Чуклин И.П., финансовый управляющий Дубаева И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ОЛЬ ЛАБОРАТОРИ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
На основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2022 года между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «ОЛЬ ЛАБОРАТОРИ» был заключен договор лизинга №.
Согласно платежным поручениям № от 19 августа 2024 года, № от 26 августа 2024 года, № от 28 августа 2024 года, № от 06 сентября 2024 года, Чуклиным И.П. были внесены оплаты по вышеуказанному договору лизинга за ООО «ОЛЬ ЛАБОРАТОРИ» в общей сумме 502 382 рубля 09 копеек.
При этом, ООО «Совкомбанк Лизинг» в ответе на запрос суда указало, что какие-либо договоры с Чуклиным И.П. не заключались, прав и обязанностей между сторонами не возникало.
Также, 09 июня 2023 года Чуклин И.П. произвел оплату по счету № в пользу ООО «ОЛЬ ЛАБОРАТОРИ» в сумме 20 000 рублей (выписка по счету Банк ВТБ (ПАО)).
С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ОЛЬ ЛАБОРАТОРИ» в пользу Чуклина И.П. денежных средств в размере 522 382 рубля 09 копеек.
Кроме того, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 447 рублей 64 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуклина ИП в лице финансового управляющего Дубаевой ИВ к ООО «ОЛЬ ЛАБОРАТОРИ» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ООО «ОЛЬ ЛАБОРАТОРИ» (№) в пользу Чуклина ИП (№) денежные средства в сумме 522 382 рубля 09 копеек.
Взыскать с ООО «ОЛЬ ЛАБОРАТОРИ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 447 рублей 64 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года