РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату юридических услуг 30000 руб., расходов по оплате пошлины за подачу обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ХХХ №, ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 267800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были удовлетворены. СПАО «Ингосстрах» обжаловано решение Финансового уполномоченного, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 233300 руб. истцу. Поскольку требования истца о взыскании неустойки оставлены страховой без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу также отказано, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия представителя не обеспечил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ» гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Ниссан» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под его управлением.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ХХХ №, ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ФИО4, о чем составлен акт.
По инициативе страховой компании ООО «ЭксПро» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан» гос.рег.знак № составляет 527100 руб., стоимость годных остатков 69300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 435000 руб., стоимость годных остатков по результатам открытых торгов 259300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 267800 руб.
ФИО4 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 233300 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного ООО «АЛТОС» было составлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» составляет по Единой методике 383600 руб. без учета износа, 209100 руб. с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 522963 руб., а также составлено заключение ООО «АЛТОС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 501100 руб., стоимость транспортного средства до получения повреждений – 525563 руб.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с обжалованием решения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО4, уступил ФИО1 право требования получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Как следует из материалов дела, заявляя о выплате страхового возмещения, истец не указал на выбор формы страхового возмещения, соглашения между сторонами, которое позволило бы сделать суду вывод о смене формы страхового возмещения с приоритетной (выдача направления на восстановительный ремонт) на денежную форму, суду не представлено, в связи суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страхового возмещения.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной, однако, это не препятствует суду назначить судебную экспертизу, по правилам назначения повторной экспертизы.
При рассмотрении гражданского дела № года о рассмотрении иска СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, Советским районным судом г. Челябинска была назначено экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Прогресс». Согласно заключению ООО «ЭКЦ Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом Единой методики 371314 руб., без учета износа 204010 руб., по среднерыночным ценам 610671 руб. без учета износа. Стоимость ТС составляет 423595 руб., стоимость годных остатков 55145 руб.
Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 15 указанного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
Согласно ч. 1-ч. 2.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.
В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.
Тот факт, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг исполнение решения от 08.04.2025 г. было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, не влияют срок исчисления неустойки, поскольку предметом иска является взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а не за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного; приостановление же исполнения решения Финансового уполномоченного никак не влияет на исчисление предусмотренной законом об ОСАГО неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения.
С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: 371314 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) x 1% (размер законной неустойки) x 339 д (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1258754 руб. 44 коп.
При этом суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, которая, в соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в настоящем случае составляет 400000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма неустойки.
Ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, а также расписка о получении денежных средств по указанному договору в размере 40000 руб., подписанная исполнителем ФИО6
Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний и не участие представителя истца в судебном заседании суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 4)"О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, суду представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца.
В силу статьи 103 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного государственной пошлины в размере 12500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате пошлины при обращении в АНО «СОДФУ» в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа