РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведение протокола секретарем Л.А. Брагиной, рассмотрев материалы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. за неудовлетворение требования в досудебном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством «<данные изъяты> под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, в связи, с чем ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. Истец указывает на то, что страховщиком направление на ремонт на СТОА не выдавалось, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков в виде средней стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, а также неустойки. Страховщик в ответ на претензию уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности страховщика в денежной форме в виду отсутствия согласия истца на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. В случаи удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Финансовый уполномоченный.
Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельные требования Финансовый уполномоченный, в судебном заседание участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца ««<данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, и присвоен №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещение по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Экспро» подготовлено экспертно заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1078600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 575900 руб..
Для уточнения волеизъявления ФИО1 в его адрес было направлена телеграмма с указанием на необходимость доплаты за ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате по Договору ОСАГО страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потерпевшего при обязательном страховании гражданской ответственности предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб..
В силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона страховую сумму потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания. И указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Как разъяснено в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при организации восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение, в том числе о полной стоимости ремонта и возможном размере доплаты. При отсутствии соглашения о доплате потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать страховую выплату.
Таким образом, обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт не нарушается, если она не может быть исполнена вследствие превышения стоимости ремонта над страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на необходимую доплату.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по расчету, выполненному по поручению страховщика, составляла 1078600 руб. без учета износа, то есть существенно превышала установленный законом предел страховой ответственности в размере 400000 руб..
Материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и, исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о необходимости выразить согласие на доплату и сообщал о готовности организовать ремонт при наличии такого согласия.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» путем направления СМС по номеру, указанному потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения, уведомило истца о необходимости произвести доплату за ремонт.
Указанное смс было получено истцом.
Между тем доказательств того, что ФИО1 согласился произвести доплату за ремонт в части, превышающей страховую сумму, в материалы дела не представлено. В поданной впоследствии претензии истец также не выразила согласия на доплату, а предъявил денежные требования к страховщику.
Из положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах отсутствие выраженного потерпевшей согласия на доплату объективно исключало возможность выдачи направления на восстановительный ремонт, поскольку ни страховщик, ни станция технического обслуживания не обязаны нести расходы за пределами страховой суммы.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Поэтому перечисление страховщиком 400000 руб. в денежной форме соответствовало предусмотренному законом способу исполнения страхового обязательства.
Поскольку страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено страховщиком в предусмотренный законом срок и нарушение обязанности по организации ремонта при установленных обстоятельствах отсутствует, правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсация морального вреда по своей природе являются производными от нарушения страховщиком прав потерпевшего. При отсутствии такого нарушения основания для применения названных мер ответственности отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении материально-правовых требований к СПАО «Ингосстрах» отсутствуют и основания для возложения на страховщика судебных расходов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Л.А. Брагина