ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Грачева ДГ к Ленкову ГВ о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ.
ИП Грачев Д.Е. обратился с иском к Ленкову Г.В., в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 173 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18 апреля 2026 года по 30 мая 2026 года в размере 2 267 рублей 96 копеек с продолжением их начисления на сумму задолженности с 31 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 258 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2026 года между Ленковым Г.В. (исполнитель) и ИП Грачевым Д.Е. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг. 25 марта 2026 года на основании счета ответчика № от 17 марта 2026 года истец оплатил установленную договором стоимость услуг. 10 апреля 2026 года ИП Грачев Д.Е. уведомил Ленкова Г.В. об отказе от исполнения договора, на что последний согласился, обязался вернуть денежные средства. При этом свои обязательства ответчик не исполнил. 21 апреля 2026 года Ленков Г.В. направил ИП Грачеву Д.Е. сообщение, в котором указал, что сможет вернуть только 100 000 рублей, 73 000 рублей являются его расходами. При этом доказательств, подтверждающих несение данных расходов, не представлено. 18 апреля 2026 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ИП Грачев Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ленков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует заказчику право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем.
В судебном заседании установлено, что 16 марта 2026 года между Ленковым Г.В. (исполнитель) и ИП Грачевым Д.Е. (заказчик) был заключен договор оказания услуг.
В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, указанные в п.п. 1.2. и 1.3 договора согласно приложению №, а истец – оплачивать оказанные услуги.
Стоимость услуг установлена п. 3.1. договора в размере 120 000 рублей в месяц, в дальнейшем может быть изменена по согласованию сторон на основании письменного соглашения.
Представленным в материалы дела платежным поручением № от 24 марта 2026 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги ответчика по договору в общей сумме 173 000 рублей.
Вместе с тем, как указал ИП Грачев Д.Е. в своем иске, 10 апреля 2026 года он уведомил Ленкова Г.В. об отказе от исполнения договора, просил вернуть уплаченные по данному договору денежные средства.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства в полном объеме, 22 апреля 2026 года, истец, реализуя предоставленное ему право, направил в адрес Ленкова Г.В. претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств.
Требования претензии ответчиком удовлетворены не были, денежные средства ИП Грачеву Д.Е. не возвращены.
При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ленковым Г.В. суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцу, а также свидетельствующих о том, что ответчиком были понесены расходы в ходе исполнения договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения договора, соответственно, он является расторгнутым, у ИП Грачева Д.Е. возникло право требования с Ленкова Г.В. стоимости неоказанных услуг в общей сумме 173 000 рублей.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с Ленкова Г.В. в пользу ИП Грачева Д.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18 апреля 2026 года по 30 мая 2026 года в размере 2 267 рублей 96 копеек с продолжением их начисления на сумму задолженности с 31 мая 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП Грачева ДГ к Ленкову ГВ о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ленкова ГВ (паспорт №) в пользу ИП Грачева ДГ (ОГРНИП №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 173 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18 апреля 2026 года по 30 мая 2026 года в размере 2 267 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258 рублей.
Взыскать с Ленкова ГВ (паспорт №) в пользу ИП Грачева ДГ (ОГРНИП №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с 31 мая 2026 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу
Судья Д.В. Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2026 года