РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Урал-Финанс», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пеней по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры по адресу <адрес> установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2259454 руб. 40 коп.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) предоставил ответчику заем на сумму 1084000 руб., сроком на 60 мес., под 17% годовых, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств составляет размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора займа, то есть 18% годовых. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1, возникших из целевого займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира по адресу <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м, с кадастровым номером №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1600000 руб. Ответчики ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1167468 руб. 23 коп., из которых 1078070 руб. 06 коп. – задолженность по сумме займа, 81342 руб. 61 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8055 руб. 56 коп. – пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо взыскания образовавшейся задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долго 1078070 руб. 06 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, пени, начисляемые по ставке 18% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или его части, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиры по адресу <адрес> установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2259454 руб. 40 коп. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины, подготовке оценочного заключения и почтовых расходов.
Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебном заседании участия не принял, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия, при надлежащем извещении, не приняла. Ранее представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик намерена заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости квартиры, при этом судом было предоставлено время в рамках перерыва до ДД.ММ.ГГГГ для внесения денежных средств на депозит с цель оплаты экспертизы. До ДД.ММ.ГГГГ сведения об оплате не поступили, судом было отложено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлена возможность внести денежные средства, однако до ДД.ММ.ГГГГ сведения о внесении денежных средств не представлены.
Третье лицо- Управление Росреестра по Челябинской области о судебном заседании извещены, не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела конверта с надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, возвратившегося за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск КПК «Урал-Финанс» подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №-ЗМ250264, по условиям которого займодавец (истец) предоставил ответчику заем на сумму 1084000 руб., сроком на 60 мес., под 17% годовых, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств составляет размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора займа, то есть 18% годовых.
Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369000 руб.
В целях обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1, возникших из целевого займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира по адресу <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м, с кадастровым номером №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1600000 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1167468 руб. 23 коп., из которых 1078070 руб. 06 коп. – задолженность по сумме займа, 81342 руб. 61 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8055 руб. 56 коп. – пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, в нарушение условий договоров целевого займа ФИО1 принятые на себя обязательства по договорам в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов выполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего возникла задолженность, что подтверждено справкой-расчетом истца.
В соответствии с п. 21.3 договора займа кредитор имеет право, в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Требование о досрочном возврате займа и процентов по нему, направленное в адреса заемщика, оставлены ответчиком ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, учитывая, что общий срок просрочки погашения договоров займа и уплаты процентов по договорам займа составляет более 60 дней в течение последних 180 дней, требования истца о досрочном взыскании задолженности по договорам займа являются законными и обоснованными.
КПК «Урал-Финанс» в подтверждение заявленных исковых требований представил расчет задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1167468 руб. 23 коп., из которых 1078070 руб. 06 коп. – задолженность по сумме займа, 81342 руб. 61 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8055 руб. 56 коп. – пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности проверен судом и признается арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договоров целевого займа и графикам платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит очередности, установленной ч.20 ст.5 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.
Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1167468 руб. 23 коп., из которых 1078070 руб. 06 коп. – задолженность по сумме займа, 81342 руб. 61 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8055 руб. 56 коп. – пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для снижения размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки просроченному обязательству не представлено.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено действующим законодательством.
Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с начислением процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1078070 руб. 06 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1078070,06*17%*/365* 166 = 83351 руб. 06 коп., а совместно с процентами, начисленными до ДД.ММ.ГГГГ (81342 руб. 61 коп.), сумма процентов составляет 164693 руб. 67 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом по договору займа на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1078070 руб. 06 коп., с учетом его фактического погашения, исходя из 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей ее части.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1078070,06+ 164693,87*18%/365*166 =101736 руб. 40 коп., а с учетом пени, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки (8055,56 руб.) составляет 109791 руб. 96 коп.
Указанные пени также подлежат взысканию по ставке 18 % годовых на сумму просроченной задолженности 1242763 руб. 93 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ определено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению ООО ОК «Гудвилл» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м, с кадастровым номером № составляет 2824318 руб.
Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости объекта недвижимости, принимает выводы отчета, выполненного оценщиками ООО ОК «Гудвилл» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, поскольку они имеют необходимое образование и квалификацию, заключение содержит необходимые исследования.
Сторона ответчика, заявив ходатайство о назначении экспертизы для оценки стоимости квартиры, несмотря на возможность, предоставленную судом для внесения денежных средств на депозит, ею не воспользовалась.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом перед разрешением ходатайства стороны о назначении по делу судебной экспертизы, сторона, заявляющая такое ходатайство должна внести на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для оплаты экспертизы, чего, как указано выше, ответчиком сделано не было, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства стоимости квартиры заключение, представленное истцом, иной оценки стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Установив в процессе рассмотрения дела, что обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту ФИО5 должным образом не исполнялись, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неисполнения им своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлены не были, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КПК «Урал-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, указанного в отчете, в сумме 2259454 руб. 40 коп., способа реализации – с публичных торгов.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной нормы с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 46675 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 20 коп., а также расходы по подготовке заключения оценки в размере 5000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КПК «Урал-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, СНИЛС № в пользу КПК «Урал-Финанс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1352555 руб. 89 коп., из которых 1078070 руб. 06 коп. – задолженность по сумме займа, 164693 руб. 67 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 109791 руб. 96 коп. – пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 46675 руб., почтовые расходы 195 руб. 20 коп., расходы по подготовке заключения об оценке 5000 руб.
Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 259 454 руб.40 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, СНИЛС №) в пользу КПК «Урал-Финанс» (ИНН №) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1078070 руб. 06 коп., с учетом его фактического погашения, исходя из 17 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей ее части; пени, начисляемые по ставке 18 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления в размере 1242763 руб. 93 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей ее части.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.И.Бузмакова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года
Копия верна. Оригинал решения в деле №2-6027/2026 УИД № 74RS0002-01-2026-002143-22 Центрального районного суда г. Челябинска.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа