РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 05 июня 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Чжун Чуньши,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 27М № 061879 от 15.04.2026 гражданин Китайской Народной Республики Чжун Чуньши признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чжун Чуньши – Прутовых С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование чего указывает, что в последний день разрешенного срока пребывания Чжун Чуньши принял всевозможные и зависящие от него меры для выполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации. Так, он заблаговременно приобрел билеты и прибыл на пограничный пункт пропуска «Ленинское – Тунцзян», расположенный в с.п. Нижнеленинское ЕАО. Однако, выезд не состоялся по не зависящим от Чжун Чуньши обстоятельствам, так как пограничный пункт пропуска был закрыт для пресечения границы в связи с началом ледохода и паводка на р. Амур. После ожидания открытия пограничного пункта пропуска до конца рабочего дня, Чжун Чуньши вернулся 14.04.2026 в г. Хабаровск для того, чтобы сообщить в миграционную службу о причинах невозможности выезда. Кроме того, указывает, что Чжун Чуньши не владеет русским языком в должной степени и не смог объяснить должностному лицу о причинах, по которым он не смог покинуть территорию Российской Федерации. При этом необходимость обеспечения участия переводчика была проигнорирована должностным лицом. Должностным лицом также были проигнорированы документы, представленные в обоснование невиновности Чжун Чуньши, а именно – проездные документы, которые были приобретены на пункте пропуска «Ленинское – Тунцзян» 14.04.2026, с целью выезда из Российской Федерации на территорию КНР. Обращает внимание на наличие в обжалуемом постановлении ошибок, свидетельствующих о формальном подходе к рассмотрению дела. Так, в постановлении указано, Чжун Чуньши не трудоустроен и не платит налоги, на стр. 3 указано лицо женского пола, а в протоколе указан гражданин Республики Узбекистан. Кроме того, в постановлении необоснованно указано, что доказательств, свидетельствующих о намерении предпринять попытки узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации либо выехать за ее пределы, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела таковых представлено не было. Однако, при рассмотрении дела был установлен факт приобретения Чжун Чуньши проездных билетов на 15.04.2026 по маршруту «Хабаровск-Харбин».
Жалоба рассмотрена в отсутствие Чжун Чуньши, его защитника – Прутовых С.А. и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2026 в 10 часов 00 минут гражданин Китайской Народной Республики Чжун Чуньши, находясь по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 77, допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. При этом в действиях Чжун Чуньши признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.
Так, Чжун Чуньши 15.11.2025 въехал на территорию Российской Федерации.
Согласно визы 12 № 3777167 от 29.01.2026, срок временного пребывания Чжун Чуньши на территории Российской Федерации составлял по 14.04.2026.
Таким образом, Чжун Чуньши обязан был продлить срок действия визы либо покинуть пределы Российской Федерации в срок до 14 апреля 2026 года включительно.
Каких-либо действий по выезду из Российской Федерации Чжун Чуньши принято не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чжун Чуньши к ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Чжун Чуньши в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 М № 061879 от 15.04.2026; заверенной копией паспорта Чжун Чуньши; заверенной копией миграционной карты серия 0525 № 2053004; заверенной копией визы 12 № 3777167 от 29.01.2026; выписками из Государственной информационной системы миграционного учета и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Чжун Чуньши в совершении вмененного ему деяния.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Поскольку Чжун Чуньши уклонился от выезда с территории Российской Федерации после истечения разрешенного срока пребывания, его действия должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Чжун Чуньши в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подтверждает тот факт, что по состоянию на 15.04.2026 Чжун Чуньши уклонялся от выезда с территории Российской Федерации после истечения разрешенного срока пребывания. Более того, не принимая каких-либо действий к покиданию территории России по окончанию разрешенного срока пребывания, суд полагает, что Чжун Чуньши умышленно уклонялся от выезда с территории России.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чжун Чуньши события и состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Приложенные защитником к жалобе документы не опровергают наличие в действиях Чжун Чуньши события и состава вмененного правонарушения.
Административное наказание в виде выдворения назначено Чжун Чуньши в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч. 1, 3 ст. 18.8 КоАП РФ и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО5 Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 1; ст. 2; ч. 3 ст. 62). Такие случаи, по смыслу ст. 62 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 2) и другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1244-О-О, от 04.06 2013 № 902-О, от 05.03.2014 № 628-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Чжун Чуньши административного наказания должностным лицом административного органа требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Чжун Чуньши по состоянию на 15.04.2026 незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации в течении срока разрешенного пребывания на территории Российской Федерации не предпринимал, территорию Российской Федерации после истечения срока разрешенного пребывания не покинул, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Вопреки доводам жалобы, факт приобретения Чжун Чуньши билета на самолет после истечения срока разрешенного пребывания на территории Российской Федерации и выявления должностным лицом административного правонарушения в действиях Чжун Чуньши, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, а потому данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая незаконность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, отсутствие у Чжун Чуньши постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, доказательств обращения с заявлением и необходимыми для приобретения гражданства Российской Федерации документами в миграционный орган, сведений об уплате налогов оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного Чжун Чуньши вида наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации суд не усматривает. Так, из материалов дела следует, что на дату вынесения постановления (15.04.2026) Чжун Чуньши официального дохода не имел, поскольку заключенный 16.11.2025 между ним и ИП ФИО2 трудовой договор № 3 прекратил свое действие, поскольку был заключен на срок до 14.04.2026, что подтверждается приложенной к жалобе копией договора. Налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации Чжун Чуньши не производил, доказательств обратного в материалах дела не имеется и защитником в жалобе таких доказательств суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у Чжун Чуньши близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.
Вопреки довода жалобы, тот факт, что Чжун Чуньши не смог выехать за пределы Российской Федерации 14.04.2026 в связи с закрытием переправы на пограничном пункте пропуска «Ленинское – Тунцзян», не свидетельствует о том, что им были предприняты всевозможные меры для выезда за пределы Российской Федерации в установленный законом срок.
Учитывая, что Чжун Чуньши не впервые находился на территории Российской Федерации, переправлялся через ее границу, то избрав путь пересечение границу путем переправы через р. Амур, он должен был принять во внимание сезонную обстановку, особенности переправы через р. Амур в весеннее время года, ее закрытие в связи с началом ледохода. Суд также отмечает, что при указанных обстоятельствах, это не может быт расценено как невозможность пресечения границы в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, так как на территории Российской Федерации, в частности, районах, приближенных к г. Хабаровску и на территории Хабаровского края в частности, имеются и иные пограничные пропускные пункты, работа которых не зависит от времени года, сезонной обстановки и работают круглогодично.
Помимо этого, суд отмечает, что после выявления административного правонарушения и нахождения Чжун Чуньши в подразделении по вопросам миграции 15.04.2026, им в течение часа были беспрепятственно приобретены билеты на самолет, что возможно было осуществить также и 14.04.2026, после того, как он узнал информацию о закрытии пограничного пункта переправы «Ленинское – Тунцзян», и покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Чжун Чуньши в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы защитника, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении было обеспечено участие переводчика, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, а также переводчик предупрежден об ответственности за осуществление заведомо неправильного перевода, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и протоколом ознакомления с правами и обязанностями переводчика от 15.04.2026.
Доводы жалобы и проложенные документы, в обоснование приведенных доводов, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чжун Чуньши состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы должностного лица не опровергают.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной должностным лицом административного органа, не имеется.
Как усматривается из представленных суду материалов, рассмотрение дела должностным лицом административного органа было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства должностным лицом установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Чжун Чуньши в совершении правонарушения не имеется.
Вопреки доводам защитника, указание в протоколе на гражданина Республики Узбекистан не соответствует действительности, так как в графе о гражданстве в протоколе указан гражданин КНР. При этом указание в протоколе в графе «место рождения» в качестве места рождения Чжун Чуньши помимо КНР также Республики Узбекистан, является явной технической опечаткой, которая не влечет искажение сути составленного протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления. Кроме того, из текста протокола в целом, а также содержания материалов дела, очевидно следует, что вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривался именно в отношении гражданина КНР – Чжун Чуньши.
Кроме того, тот факт, что в постановлении в одном из предложений указано на лицо женского рода, также не влечет отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела, как на то указано в жалобе, так как данная опечатка устранима путем вынесения определения об опечатке (описке) в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет существенного искажения смысла обжалуемого постановления.
Таким образом, привлечение Чжун Чуньши к административной ответственности является законным и обоснованным.
Постановление о привлечении Чжун Чуньши к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Позицию, изложенную в жалобе, суд расценивает, как способ освобождения Чжун Чуньши от административной ответственности с целью избежать последствий, связанных с исполнением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Оснований для освобождения Чжун Чуньши от административной ответственности, в том числе в части наказания в виде административного выдворения в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены не усматривается.
Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого постановления в силу следующего.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Чжун Чуньши допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации после истечения установленного срока пребывания, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.
При этом в постановлении должностное лицо сослалось на нарушение Чжун Чуньши статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, без указания конкретного пункта данной статьи.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы предусмотрена пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, дополнив в нем указание на нарушение Чжун Чуньши именно данного пункта статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Хабаровскому краю 27М № 061879 от 15.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Китайской Народной Республики Чжун Чуньши изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления о нарушении Чжун Чуньши пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин