РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истца Хуторного М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созыкина Виталия Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Созыкин В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 18 минут в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail гос.№ №, принадлежащего истцу и автомобиля DAF XF380 гос.№ № под управлением Фахретдинова Р.М. Виновным в ДТП признан водитель Фахретдинов Р.М. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с передачей данных в АИС страхования (ДТП №). Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность виновника – в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 497 400 рублей, с учетом износа – 306 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.А. с указанием необходимости доплаты в размере 97 400 рублей; страховщик обязался оплатить 306 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил почтовый перевод страхового возмещения в размере 306 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на Почту России, однако денежные средства не поступили. В этот же день истец обратился на СТОА ИП Квашниной Л.А., где автомобиль без оплаты в размере 306 700 рублей принимать отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Созыкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Хуторной М.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховщик исполнил обязательства, организовал ремонт, однако истец не воспользовался направлением, почтовый перевод возвращен по независящим от страховщика причинам. Также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить судебные расходы.
Третьи лица Фахретдинов Р.М., Исрафилова О.В., АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ», ИП Квашнина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 18 минут в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail гос.№ № принадлежащего истцу и автомобиля DAF № гос.№ № под управлением Фахретдинова Р.М.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП с передачей данных в АИС страхования (ДТП №).
Виновным в ДТП признан Фахретдинов Р.М., что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП Фахретдинова Р.М. застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 497 400 рублей, с учетом износа – 306 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.А. с указанием необходимости доплаты в размере 97 400 рублей, страховщик обязался оплатить 306 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил почтовый перевод страхового возмещения в размере 306 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на Почту России, однако денежные средства не поступили.
В этот же день истец обратился на СТОА ИП Квашниной Л.А., где автомобиль без оплаты в размере 306 700 рублей принимать отказались. Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной стороной истца и не оспоренной ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении убытков и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480 400 рублей, с учетом износа – 302 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 847 750 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из возражений ответчика, ни одна из станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на территории <адрес>, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, в связи с чем, страховщик был вправе заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Суд находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что для правомерной замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную необходима совокупность следующих условий: 1) ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным требованиям; 2) потерпевший письменно отказался от проведения ремонта на предложенной страховщиком станции, которая не соответствует требованиям; 3) между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении ремонта на выбранной потерпевшим станции.
В данном случае судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Квашниной Л.А. с указанием необходимости внесения истцом доплаты в размере 97 400 рублей. При этом доказательств того, что истец письменно отказался от проведения ремонта на указанной станции, материалы дела не содержат. Напротив, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на указанную СТОА, однако автомобиль без оплаты 306 700 рублей принимать отказались, что подтверждается материалами дела.
Отсутствие у страховой компании договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей, либо отказ СТОА от проведения ремонта сами по себе не тождественны основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождают страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождают у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, в силу пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению ремонта на станции технического обслуживания. Таких доказательств ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, не подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе сведениями о конкретных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, и причинах их несоответствия требованиям.
АО «АльфаСтрахование» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил авансирование ремонта по договору ОСАГО в размере 306 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод возвращен страховщику в связи с истечением срока хранения. По мнению ответчика, обязательство по выплате страхового возмещения считается исполненным надлежащим образом, поскольку невручение перевода произошло по независящим от страховщика причинам.
Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ №, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В данном случае восстановительный ремонт транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт с условием доплаты не привело к фактическому осуществлению ремонта, поскольку СТОА отказалась принять автомобиль без оплаты 306 700 рублей. Страховое возмещение в денежной форме истцу также фактически не поступило – почтовый перевод возвращен отправителю.
Доводы ответчика о том, что почтовый перевод не был получен истцом по независящим от страховщика причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу норм Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по надлежащему исполнению обязательства, в том числе по взаимодействию со СТОА и оплате ремонта.
Сам по себе факт направления почтового перевода не свидетельствует об исполнении обязательства, даже в случае получения денежных средств страхователем, поскольку возлагает на него функцию взаимодействия со СТОА по вопросам оплаты, относящуюся исключительно к компетенции страховой компании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 302 600 рублей, без учета износа – 480 400 рублей.
Поскольку страховое возмещение истцу фактически не выплачено в связи с возвратом почтового перевода отправителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, составляющие лимит ответственности страховщика по подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, применяемый с учетом п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
На основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200 000 рублей (400 000х50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для надлежащего исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дня) составляет 652 000 рублей (400 000 х 1% х 163).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400 000 рублей. Таким образом, истец правомерно заявляет требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (о выплате страхового возмещения), при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом взыскано страховое возмещение и убытки, требование истца о взыскании процентов на сумму недоплаченного страхового возмещения и убытков со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты является законным и подлежит удовлетворению. Проценты начисляются по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Созыкина Виталия Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Созыкина Виталия Александровича (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3200 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Созыкина Виталия Александровича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму 400 000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иск Созыкина Виталия Александровича оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в размере 24000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник