РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Карпинская, при секретаре А.В. Колесник, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк к ООО «ТБК», Рябовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский банк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ООО «ТБК», Рябовой Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 070 670 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1048239,54 рублей, просроченные проценты – 1445,60 рублей, неустойка основной долг – 20536,29 рублей, неустойка за процент – 417,13 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 31,89 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 25706,70 рублей и 20000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ООО «ТБК» - грузовой автомобиль, VOLVO, модель FH-TRUCK 4X2; год 2018, VIN: №.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей, дата возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,14-17,94 % годовых для целей развития бизнеса. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Рябовой Е.С.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по кредитному договору представлен залог движимого имущества: грузовой автомобиль, VOLVO, модель FH-TRUCK 4X2;, год 2018, VIN: №, принадлежащий ООО «ТБК» в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №П01. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ТБК», ответчик Рябова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки, возражений не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТБК» и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей, дата возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 16,14-17,94 % годовых для целей развития бизнеса.
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Рябовой Е.С., по которому поручитель принял на себя обязательства нести ответственность в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 070 670 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1048239,54 рублей, просроченные проценты – 1445,60 рублей, неустойка основной долг – 20536,29 рублей, неустойка за процент – 417,13 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 31,89 рублей.
Расчёт задолженности по кредитному договору, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ООО «ТБК», Рябовой Е.С..
Признавая обоснованными требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по кредитному договору представлен залог движимого имущества: грузовой автомобиль, VOLVO, модель FH-TRUCK 4X2;, год 2018, VIN: №, принадлежащий ООО «ТБК» в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №П01.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. Ограничений, предусмотренных законом для обращения взыскания, по делу не имеется.
Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль грузовой автомобиль, VOLVO, модель FH-TRUCK 4X2;, год 2018, VIN: №, принадлежащий ООО «ТБК», путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, то с ООО «ТБК», Рябовой Е.С. подлежат солидарно взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25706 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей по требованию об обращении взыскания н заложенное имущество, а всего 45706 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский банк к ООО «ТБК», Рябовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общество Сбербанк в лице филиала Уральский банк (ИНН №, ОГРН №) солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТБК» (ИНН № ОГРН №), Рябовой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия и №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 670 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1048239,54 рублей, просроченные проценты – 1445,60 рублей, неустойка основной долг – 20536,29 рублей, неустойка за процент – 417,13 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 31,89 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 45706 рублей 70 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO, модель FH-TRUCK 4X2;, год 2018, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ООО «ТБК» (ИНН №, ОГРН №), путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь Колесник А.В.