РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова АМ к ООО «СЗ «Флай Плэнинг» о взыскании задолженности, штрафа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Денисов А.М. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Флай Плэнинг» о взыскании задолженности в размере 7 353 500 руб.; штрафа в сумме 4 968 292 руб.; неустойки за нарушение срока оплаты, установленного соглашением о расторжении договора от 02 сентября 2024 г., за период с 01 декабря 2024 г. по 04 мая 2026 г. включительно в размере 6 407 331 руб. 84 коп.; неустойки за нарушение срока оплаты, начисляемой на сумму задолженности 12 321 792 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2026 г. по день фактического исполнения обязательства включительно. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 117 552 руб.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что 24 февраля 2022 г. между Денисовым А.М. и ООО «СЗ «Флай Плэнинг» был заключен договор купли-продажи квартир №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность 8 квартир по общей цене 40 447 000 руб. Оплата по договору Денисовым А.М. произведена в полном объеме. В последующем между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи квартир об исключении из предмета договора квартир, указанных в соглашениях. Обязательства по дополнительным соглашениям ответчиком исполнены. 02 сентября 2024 г. договор купли-продажи квартир № от 24 февраля 2022 г. расторгнут. В связи с расторжением договора ответчик обязался возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 7 353 500 руб., а также уплатить штраф в сумме 4 968 292 руб. Поскольку ответчик обязательства по соглашению не исполнил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском.
Истец Денисов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2022 г. между ООО «СЗ «Флай Плэнинг» (продавец) и Денисовым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартир № (далее по тексту - договор от 24 февраля 2022 г.), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность указанное в п.1.1. имущество (квартиры).
Стоимость передаваемого имущества составляет 40 447 000 руб. (п.2.1 договора от 24 февраля 2022 г.).
24 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета. Сумма зачета составляет 40 447 000 руб.
В последующем 26 сентября 2022 г., 14 ноября 2022 г., 03 апреля 2023 г., 12 июня 2023 г., 26 июня 2023 г., 15 января 2024 г. между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения (№,2,3,4,5,6) к договору купли-продажи квартир № от 24 февраля 2022 г., в соответствии с которыми были исключены из п.1.1, указанные в дополнительных соглашениях квартиры, изменена цена договора.
02 сентября 2024 г. между Денисовым А.М. (покупатель) и ООО «СЗ «Флай Плэнинг» (продавец) было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартир № от 24 февраля 2022 г., в соответствии с которым стороны, руководствуясь п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, пришли к взаимному соглашению о расторжении договора купли-продажи квартир № от 24 февраля 2022 г., путем подписания настоящего соглашения. Договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения (п.1).
На момент расторжения договора покупатель оплатил продавцу по договору стоимость квартиры с предчистовой отделкой, площадью 133,7 кв.м., этаж:2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7 353 500 руб. (п.2).
Указанная квартира на момент расторжения договора продавцом не передана покупателю, переход права собственности на нее в пользу покупателя не зарегистрирован (п.3).
В связи с расторжение договора, продавец обязуется возвратить покупателю уплаченные денежные средства в сумме 7 353 500 руб., а также уплатить штраф в размере 4 968 292 руб. из расчета 37 160 руб. 00 коп. за 1 кв.м. площади квартиры.
Сумма уплаченных покупателем продавцу денежных средств за квартиру и штраф, указанные в настоящем пункте соглашения, подлежат выплате продавцом покупателю любым не запрещенным действующим законодательством РФ способом, в т.ч. путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в срок по 31 ноября 2024 г.
В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока, продавец обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы излишне уплаченных денежных средств и/или суммы неоплаченного в срок штрафа за каждый день просрочки за период начиная с 01 декабря 2024 г. по день фактической оплаты суммы задолженности (п.4).
В связи с неисполнением обязательств по соглашению, Денисов А.М. 30 января 2025 г. и 06 мая 2026 г. обращался к ООО «СЗ «Флай Плэнинг» с письменными претензиями.
Как следует из расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 01 декабря 2024 г. по 04 мая 2026 г. включительно составляет 6 407 331 руб. 84 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается верным, стороной ответчика не оспорен.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика. Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая, что стороны пришли к соглашению об установлении размера неустойки, при расторжении договора купли-продажи, положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усматривает.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 7 353 500 руб., штрафа в сумме 4 968 292 руб. и неустойки за период с 01 декабря 2024 г. по 04 мая 2026 г. в размере 6 407 331 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования истца о продолжении начисления неустойки суд находит подлежащими удовлетворению, начисляемой на сумму задолженности 12 321 792 руб. или ее остатка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2026 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг от 30 апреля 2026 г., квитанциями от 05 июня 2026 г. (55 000 руб.), от 05 мая 2026 гг. (45 000 руб.) подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 100 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В подтверждении чрезмерности заявленной суммы на услуги представителя в размере 100 000 руб. представителем ответчика представлена справка ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг от 02 февраля 2026 г., в соответствии с которой средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинска и Челябинской области, на января 2026 г. составляет: консультации: устные-970 руб., письменные-2060 руб., составление искового заявления-4375 руб., представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции-4250 руб. за одно заседание, составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов-1720 руб., подача/получение процессуальных документов-750 руб., ознакомление с материалами дела-1940 руб./час.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а также объем оказанных представителем услуг по составлению иска, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.
Также, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 552 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Денисова АМ к ООО «СЗ «Флай Плэнинг» о взыскании задолженности, штрафа и неустойки удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «Флай Плэнинг» (№) в пользу Денисова АМ (паспорт серии №) задолженность по соглашению от 02 сентября 2024 г. в размере 7 353 500 рублей, штраф в сумме 4 968 292 рубля, неустойку за период с 01 декабря 2024 г. по 04 мая 2026 г. в размере 6 407 331 рубль 84 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 552 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «Флай Плэнинг» (№) в пользу Денисова АМ (паспорт серии №) неустойку, начисляемую на сумму задолженности 12 321 792 рублей или ее остатка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 05 мая 2026 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года