РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2026 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя ответчика АО «Т-Страхование» Валеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малевинского Юрия Германовича к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малевинский Ю.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 912 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Крета гос.№ №, автомобилей Лада Ларгус гос.№ № под управлением Доронина М.Ю. и Хундай Солярис гос.№ № под управлением Саматовой Е.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке без подписания соглашения произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 349 600 рублей, рассчитанную по Единой методике с учетом износа. После выплаты страхового возмещения ответчик направил письмо о необходимости доплаты за ремонт, однако направление данного письма не может являться надлежащим исполнением обязательств страховщиком по организации ремонта, поскольку к моменту направления указанного письма страховщик уже изменил форму выплаты в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 11 088 рублей. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Истец Малевинский Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Валеева Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что страховщик не нарушал право истца на восстановительный ремонт, в установленный срок направил истцу письмо с предложением доплаты за ремонт, запросив согласие на доплату в размере 33 900 рублей любым удобным способом, одновременно перечислив 349 600 рублей исключительно с целью соблюдения сроков урегулирования, что не является односторонней сменой формы возмещения. Истец за направлением на ремонт не обращался, согласия на доплату не выразил, письма не получал. Кроме того, истцом не заявлено требование о взыскании страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис гос.№ № и автомобилей Лада Ларгус гос.№ № под управлением Доронина М.Ю., Хундай Солярис гос.№ № под управлением Саматовой Е.С., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Доронина М.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Саматовой Е.С. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП является водитель Доронин М.Ю., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ Малевинский Ю.Г. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указал форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Т-Страхование» экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 433 900 рублей по Единой методике без учета износа, 349 600 рублей по Единой методике с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца о превышении лимита ответственности по договору ОСАГО, запросив согласие на доплату на СТОА в размере 33 900 рублей, сообщив, что истцу также выплачивается 349 600 рублей, которые не являются односторонней сменой формы возмещения и не лишают истца права в любое время обратиться за выдачей направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило истцу 349 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступила претензия, в которой истец указал, что страховщик в установленный срок направление на ремонт не выдал, без его ведома и без подписания соглашения изменил форму выплаты, перечислив 349 600 рублей, на основании чего обязан возместить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 50 400 рублей в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт (платежное поручение №). Всего истцу выплачено 400 000 рублей страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило истцу неустойку за нарушение срока доплаты 50 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 088 рублей (50 400 х 21 день х 1 %), а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 455,67 рублей.
Не согласившись с действиями страховщика по урегулированию страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56 Постановления Пленума № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Судом установлено, что истец при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик в установленный законом двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца направление на ремонт, в этот же день перечислив истцу страховое возмещение в размере 349 600 рублей, рассчитанное по Единой методике с учетом износа. Указанные действия ответчика по урегулированию страхового случая не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума №).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Малевинский Ю.Г. обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт или осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней), таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку.
Сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000х1%х159 = 636 000 рублей, что превышает лимит страховой суммы.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 11 088 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 388 912 рублей (400 000 – 11 088).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усматривает.
На основании положений статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200 000 рублей (400 000 руб. х 50 %).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением его прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 5 000 рублей.
В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, расписка на сумму 40 000 рублей.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 50 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку заключение специалиста послужило основанием для определения размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 15223 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малевинского Юрия Германовича удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Малевинского Юрия Германовича (паспорт №) неустойку в размере 388 912 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в размере 15223рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Карпинская Ю.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Колесник А.В.