ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова СО к Гелозутдинову БЕ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Новокрещенов С.О. обратился в суд с иском к Гелозутдинову Б.Е., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 900 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с Гелозутдинова Б.Е. расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – 5 317 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2023 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Красножон Е.А. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гелозутдинова Б.Е. Причиной ДТП явилось нарушение последним Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность Красножон Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 02 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 102 700 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, Красножон Е.А. обратилась в ООО ЦО «Эксперт 74» для определения размера ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 246 600 рублей. 02 февраля 2026 года между Красножон Е.А. и Новокрещеновым С.О. был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого Красножон Е.А. передала, а Новокрещенов С.О. принял право требования к Гелозутдинову Б.Е. и иным ответственным лицам по получению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 08 июля 2023 года. Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству, в полном объеме не возмещен страховой компанией, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.
В судебное заседание истец Новокрещенов С.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гелозутдинов Б.Е. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Третье лицо Красножон Е.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.
Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данное извещение было получены почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что Гелозутдинов Б.Е. по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
При разрешении спора по существу судом было установлено, что 08 июля 2023 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель Гелозутдинов Б.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Красножон Е.А. и принадлежащим ей на праве собственности.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность Красножон Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В установленном порядке Красножон Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 02 августа 2023 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 102 700 рублей.
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, Красножон Е.А. обратилась к эксперту ООО ЦО «Эксперт 74».
В соответствии с экспертным заключением № от 15 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 246 600 рублей.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение об оценке, объем повреждений, причиненных транспортному средству, размер причиненного материального ущерба, ответчиком суду не было представлено.
02 февраля 2026 года между Красножон Е.А. и Новокрещеновым С.О. был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого Красножон Е.А. передала, а Новокрещенов С.О. принял право требования к Гелозутдинову Б.Е. и иным ответственным лицам по получению ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 08 июля 2023 года.
С учетом изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства Красножон Е.А. в результате действий водителя Гелозутдинова Б.Е., суд приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу, в заявленном размере 143 900 рублей (246 600 рублей -102 700 рублей).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Соответственно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу Новокрещенова С.О. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 316 рублей и расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 9 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новокрещенова СО к Гелозутдинову БЕ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Гелозутдинова БЕ (паспорт №) в пользу Новокрещенова СО (паспорт №) сумму ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь: Н.Д. Кувайцева
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2026 года