РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 24 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Малыгина В.А., рассмотрев жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыгина Владимира Александровича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 от 04.06.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Малыгина В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Малыгин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы дела возвратить для дополнительной проверки и полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также дать оценку доводам о технической неисправности транспортного средства. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что инспектором Госавтоинспекции не принято мер для исследования технического состояния транспортного средства. При этом после ДТП он сообщал сотрудникам Госавтоинспекции о том, что причиной происшествия могла явиться техническая неисправность транспортного средства, а именно неисправность тормозной системы. Указывает на то, что сотрудниками полиции не были истребованы и приобщены к материалам дела записи с камер видеонаблюдения.
В судебном заседании Малыгин В.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что за день до ДТП на приборной панели автомобиля загорелся значок «чек» с ошибкой. Он обратился в таксопарк, в котором обслуживается данный автомобиль, где ему программно убрали данную ошибку и сообщили о необходимости подъехал через день для проведения диагностики автомобиля. В день ДТП рано утром он осуществлял движение и подъезжал к терминалам для оплаты проезда по платной дороги. При нажатии педали тормоза, автомобиль не снизил скорость, в какой-то момент все четыре колеса заблокировались и рулевое управление тоже, в связи с чем автомобиль стал неуправляемым и произошло столкновение с дорожным ограждением. В результате ДТП он получил травмы, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.
Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО4, являющегося владельцем автомобиля Тойота Приус Гибрид, г.р.з. № представителя ООО «Транстолл», являющегося владельцем дорожного ограждения, инспектора ФИО5, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав Малыгина В.А., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
Объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ образует совокупность двух обязательных элементов: нарушение Правил дорожного движения и причинение квалифицированного вреда здоровью.
Как следует из материалов дела, 27.03.2026 в 08 часов 18 минут в районе 15 км автодороги обход г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на дорожное ограждение транспортного средства Тойота Приус Гибрид, г.р.з. № под управлением Малыгина В.А.
27.03.2026 в отношении Малыгина В.А. вынесено определение 27 ВК 074553 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Тойота Приус Гибрид, г.р.з. № Малыгин В.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 1680 от 14.05.2026 по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, инспектор ФИО5 исходила из того, что в данном случае нанесение водителем вреда здоровью самому себе состава правонарушения не образует.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, а именно определение 27 ВК 074553 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2026, протокол 27 ЕЕ 019511 осмотра места совершения административного правонарушения от 27.03.2026, схему происшествия от 27.03.2026, фототаблицу к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 27.03.2026, объяснения Малыгина В.А., данные в судебном заседании, и его письменные объяснения от 27.03.2026, заключение эксперта № 1680 от 14.05.2026, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Малыгина В.А. правильно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не в полном объеме выяснены обстоятельств дела, а именно не выяснено техническое состояние транспортного средства не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствуют о нарушении инспектором ФИО5 требований действующего законодательства при рассмотрении дела, поскольку в силу положений пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. При этом судом принимается во внимание, что в ходе проведения административного расследования Малыгин В.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления технического состояния транспортного средства.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками Госавтоинспекции не были истребованы и не приобщены к материалам дела записи с камер видеонаблюдения, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются поступившим по запросу суда материалами дела, содержащими видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из того, что в данном случае нанесение водителем вреда здоровью самому себе состава правонарушения не образует, инспектор ФИО5 правомерно пришла к выводу о вынесении в отношении Малыгина В.А. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом, помимо исследования объективных обстоятельств дела, указано, что Малыгин В.А. не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством в результате допустил наезд на дорожное ограждение, т.е. фактически установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос о степени виновности водителя в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Более того, должностные лица органов Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления по делу сведений о виновных действиях Малыгина В.А.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 от 04.06.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыгина Владимира Александровича изменить, заменив в данном постановлении фразу «не обеспечил постоянный контроль над т/с в результате допустил наезд на дорожное ограждение» на «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на дорожное ограждение».
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Малыгина В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин