РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 23 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием потерпевшего Кардовского Н.Б., представителя Кардовского Н.Б. – Матеко Д.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего Кардовского Николая Борисовича на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 от 20.04.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением по делу, потерпевший Кардовский Н.Б., являющийся участником ДТП и владельцем автомобиля Toyota Prius, г.р.з. №, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу признать незаконным и необоснованным, поручить уполномоченному должностному лицу провести административное расследование в полном объеме, а также рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что изложенные в постановлении обстоятельства являются незаконными и лишают его права на компенсацию вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. Считает, что представленными им должностному лицу видеозаписями подтверждается марка и государственный номер автомобиля второго участника ДТП, в связи с чем указание должностным лицом на предположительность транспортного средства является необоснованным. Ссылается на то, что не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что должностным лицом несвоевременно и не в полном объеме проведено административное расследование, в связи с чем не установлен водитель второго транспортного средства, являющего участником ДТП.
В судебном заседании потерпевший Кардовский Н.Б. и его представитель – Матеко Д.Н. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Собственник автомобиля Nissan Note, г.р.з. № – ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.
При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.02.2026 в 12 часов 20 минут в районе 2 км а/д обход п. Красная Речка – с. Казакевичево Хабаровского района, произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. № под управлением Кардовского Н.Б. и транспортного средства Nissan Note, г.р.з. №. При этом установлено, что автомобиль Toyota Prius допустил съезд с проезжей части дороги в кювет по ходу своего движения.
Определением 27 ВК 074004 от 19.02.2026 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту того, что 19.02.2026 в 12 часов 20 минут неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством в районе 2 км а/д обход п. Красная Речка – с. Казакевичево Хабаровского района, создал помеху в движении транспортному средству Toyota Prius, г.р.з. №, после чего уехал в неизвестном направлении. В результате помехи Toyota Prius допустил съезд с проезжей части в правый кювет по ходу движения транспортного средства.
20 апреля 2026 года инспектором ДПС ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, согласно которому в ходе проведения административного расследования установлено, что 19.02.2026 в 12 часов 20 минут неустановленный водитель, управляя предположительно транспортным средством Nissan Note, г.р.з. №, в районе 2 км а/д обход п. Красная Речка – с. Казакевичево Хабаровского района, при движении создал помеху в движении транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. №, в результате чего водитель Toyota Prius допустил съезд в кювет по ходу движения, неустановленный водитель, управляя предположительно транспортным средством Nissan Note, г.р.з. № о случившемся в полицию не сообщил, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. При этом в ходе проведения административного расследования в установленный действующим административным законодательством срок (с момента ДТП прошло два месяца), принятыми мерами розыска привлечь водителя к административной ответственности не представилось возможным.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.
Так, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, имели место 19 февраля 2026 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 19 мая 2026 года.
Учитывая изложенное, на дату вынесения обжалуемого постановления (20.04.2026) у должностного лица не имелось основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, поскольку на указанную дату срок давности еще не истек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о не извещении Кардовского Н.Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленный КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
По настоящему делу об административном правонарушении проведено административное расследование.
В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Из данной нормы следует, что по результатам административного расследования должностным лицом принимается одно из двух процессуальных решений: либо в виде составления протокола об административном правонарушении, либо в виде вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении.
Порядок составления протокола об административном правонарушении урегулирован статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевший должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из положений приведенных норм следует, что указанные лица должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Собственник автомобиля Toyota Prius, г.р.з. Н888УЕ27 – Кардовский Н.Б. является лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте вынесения постановления о прекращении производства по делу потерпевшего Кардовского Н.Б.
Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ об извещении потерпевшего о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего Кардовского Н.Б., что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.
Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.08.2021 № 82-АД21-8-К7.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего Кардовского Н.Б.
На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Согласно правовой позицией, выраженной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вопреки вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, должностным лицом административного органа не принято надлежащих и исчерпывающих мер по вызову в подразделение Госавтоинспекции, расположенное по адресу: <адрес>, и опросу потерпевшего Кардовского Н.Б., зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также собственника транспортного средства Nissan Note, г.р.з. № – ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Имеющиеся в материалах дела рапорт от 26.03.2026 и телефонограмма от 14.04.2026, согласно которой телефонный звонок остался без ответа, не свидетельствуют о принятии инспектором ДПС ФИО6 надлежащих и исчерпывающих мер по вызову в подразделение Госавтоинспекции ФИО4, поскольку инспектором не принято иных способов извещения (вызова), предусмотренных ст. 25.15 КоАП РФ, а именно заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса
На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что в постановлении должностным лицом указан предположительный характер участия в ДТП транспортного средства Nissan Note, г.р.з. №, поскольку, как следует из представленных потерпевшим Кардовским Н.Б. в судебном заседании видеозаписей с видеорегистраторов, имело место бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Note, г.р.з. № и транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. №, которое съехало с проезжей части дороги в кювет по ходу своего движения.
Из имеющегося в материалах дела рапорта от 26.02.2026 следует, что Кардовский Н.Б. предоставлял видеозаписи инспектору ДПС ФИО5
Вместе с тем, соответствующие видеозаписи к материалам дела инспектором ДПС ФИО6 не приобщены, что подтверждается содержанием поступивших по запросу суда материалов дела.
Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные должностным лицом нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный характер, в связи с чем, постановление от 20.04.2026 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
За пределами срока давности привлечения к административной ответственности разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
Учитывая изложенное, постановление от 20.04.2026 подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 от 20.04.2026 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного водителя – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Кардовского Н.Б. считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин