РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 09 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Савельева А.М., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Андрея Михайловича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Веселовского А.В. № 18810027230001802591 от 21.04.2026 Савельев А.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Из постановления по делу следует, что Савельев А.М. 21.04.2026 в 14 часов 40 минут в районе дома № 32 по ул. Муравьева-Амурского г. Хабаровска, управляя автомобилем Toyota Vitz, г.р.з. №, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до транспортного средства Тойота Хайс, г.р.з. № под управлением ФИО3, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с указанным постановлением, Савельев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, так как нарушение Правил дорожного движения допустил водитель Тойота Хайс. Поясняет, что осуществлял движения в среднем ряду (всего рядов было три, дорога с односторонним движением) в прямом направлении с небольшим смещением вправо, учитывая количество полос после перекрестка, и имел намерение после проезда перекрестка продолжить движение во втором ряд из четырех возможных. Указал на отсутствие разметки в месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Савельев А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом сообщил, что в подразделении Госавтоинспекции просматривал видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой был зафиксирован момент столкновения транспортных средств. Указанную видеозапись ему и второму участнику ДТП показал инспектор ДПС на своем мобильном телефоне.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Веселовский А.В., суду пояснил, что гражданина, присутствующего в судебном заседании, он не узнает, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Пояснил, что 21.04.2026 он нес службу в подразделении Госавтоинспекции, куда прибыло двое молодых людей для оформления ДТП. Помнит, что ДТП произошло с участием двух автомобилей Toyota Vitz и Тойота Хайс. У участников ДТП он поинтересовался причинами не оформления ДТП без участия сотрудников ДПС и получил ответ о наличии разногласий по обстоятельствам столкновения транспортных средств, а также желании оформить ДТП через подразделение Госавтоинспекции. Для уточнения обстоятельств ДТП, он проследовал в служебный кабинет, где имеется выход на камеры наружного видеонаблюдения, произвел видеосъемку момента столкновения автомобилей на личный телефон и показал данную видеозапись участникам ДТП. Просмотрев видеозапись, изучив письменные объяснения участников, составленную участниками схему ДТП и предоставленные участниками фотоснимки, он пришел к выводу о нарушении гражданином, управлявшим автомобилем Toyota Vitz, пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении данного гражданина составлен протокол и вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что просмотренную видеозапись к материалам дела он не приобщил, в связи с отсутствием у него технической возможности, в настоящее время данная запись у него на телефоне не сохранилась. При этом он помнит, что на видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль Toyota Vitz движется по ул. Запарина в среднем ряду, а автомобиль Тойота Хайс движется попутно по правому ряду. При этом при проезде перекрестка ул. Запарина – ул. Муравьева-Амурского автомобиль Toyota Vitz смещается вправо, а автомобиль Тойота Хайс движется в прямом направлении и происходит столкновение транспортных средств. Просил приобщить к материалам дела фотоснимок расположения транспортных средств после столкновения, который загружен в базу подразделения Госавтоинспекции. Также сообщил, что приложенные заявителем к жалобе фотоснимки с места ДТП он просматривал совместно с участника ДТП при решении вопроса о наличии нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Toyota Vitz и привлечения его к ответственности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснила, что с гражданином, присутствующим в судебном заседании, она состоит в личных отношениях, они встречаются, он является ее парнем, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Сообщила, что 21.04.2026 она находилась на переднем пассажирском (слева) сиденье автомобиля Toyota Vitz, которым управлял ее парень – Савельев А.М. Произошедшие события она помнит моментами. Они осуществляли движение на перекрестке ул. Запарина – ул. Муравьева-Амурского. Услышала громкий звук, повернула голову назад и увидела как к их сторону с правой стороны движется транспортное средство, в дальнейшем происходит столкновение автомобилей. При этом сообщила, что автомобиль Toyota Vitz двигался в прямом направлении, никуда не смещался, маневров не совершал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО3, являющегося владельцем автомобиля Тойота Хайс, г.р.з. № и вторым участником ДТП, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлявшего.
Выслушав Савельева А.М., допросив инспектора ДПС и свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2026 в 14 часов 40 минут в районе дома № 32 по ул. Муравьева-Амурского г. Хабаровска, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Toyota Vitz, г.р.з. № под управлением Савельева А.М. и транспортного средства Тойота Хайс, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3
При этом данные транспортные средства до момента столкновения двигались в попутном направлении. Дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.
Из письменных объяснений Савельева А.М. следует, что он двигался по средней полосе движения и выезжал на перекресток по ул. Запарина на ул. Муравьева-Амурского, посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что едут машины, продолжил движение дальше, но услышал звук рева мотора и удар. Вышел на улицу и увидел, что зеркало заднего вида выгнуто в другую сторону и присутствует вмятина с царапинами лакокрасочного покрытия.
Согласно письменных объяснений ФИО3, он ехал в крайней правой полосе, собирался продолжить движение прямо в соответствующей полосе, в этот момент, тронувшись на зеленый сигнал светофора, слева его задела машина Toyota Vitz, он тут же остановился и включил аварийный сигнал.
Изучив объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения и фотоснимки, инспектор ДПС Веселовский А.В. пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля Toyota Vitz Савельева А.М. нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку Савельев А.М. нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части при попутном движении с транспортным средством Тойота Хайс, а именно необходимый боковой интервал до указанного транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Савельева А.М. протокола по делу об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления, которым Савельев А.М. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Савельевым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2026 № 27ОН351220; схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Савельева А.М. и ФИО3 от 21.04.2026, фотоснимками с места ДТП, выкопировкой из проекта организации дорожного движения ул. Запарина с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома № 32 по ул. Муравьева-Амурского.
При этом из приложенных к жалобы фотоснимков с места ДТП, с учетом проекта организации дорожного движения ул. Запарина с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в районе дома № 32 по ул. Муравьева-Амурского, судом установлено, что автомобиль Тойота Хайс при выезде на перекресток находится в правой полосе для движения и параллельно обочине, тогда как автомобиля Toyota Vitz частично находится в среднем ряду для движения, но передней частью смещен в правую сторону, а именно в правую полосу движения, по которой движется автомобиль Тойота Хайс.
Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Савельева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оценивая показания инспектора ДПС Веселовского А.В., данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании, в том числе в части расположения автомобилей на проезжей части в момент ДТП, установленное им после просмотра видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения. При этом причин для оговора Савельева А.М. со стороны инспектора ДПС Веселовского А.В. судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Тот факт, что к материалам дела инспектором не приобщены видеозапись с фиксацией столкновения транспортных средств и фотоснимки, не опровергают обоснованность выводов о виновности Савельева А.М. в совершении вмененного ему правонарушения, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствуют. Как установлено в судебном заседании, указанные видеозапись и фотоснимки просматривались инспектором совместно с лицами, присутствовавшими при вынесении постановления, и получили надлежащую оценку со стороны инспектора ДПС Веселовского А.В. Более того, фотоснимки приложены к жалобе, а также один фотоснимок приобщен судом к материалам дела при рассмотрении жалобы на постановление по делу, что соответствует положениям пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. Также судом приняты меры для истребования видеозаписи, но соответствующая видеозапись в адрес суда не представлена, поскольку не сохранилась, что следует из поступившего по запросу суда ответа.
Оценивая показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суд считает их недостоверными в той части, что автомобиль Toyota Vitz под управлением Савельева А.М. осуществлял движение в прямом направлении без смещения, как опровергающиеся материалами дела, в том числе признанными достоверными показаниями инспектора ДПС Веселовского А.В. и данными с целью помочь Савельеву А.М. избежать административной ответственности за содеянное, поскольку Савельев А.М. является ее другом – молодым человеком, с которым она состоит в отношениях (встречается).
Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения Савельевым А.М. 21.04.2026 в 14 часов 40 минут в районе дома № 32 по ул. Муравьева-Амурского г. Хабаровска при управлении транспортным средством Toyota Vitz требований пункта 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения необходимого бокового интервала до движущегося в попутном направлении транспортного средства Тойота Хайс, обеспечивающего безопасность движения.
При таких обстоятельствах действия Савельева А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Суд находит вину Савельева А.М. в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, согласно фактических обстоятельств дела, движение Савельев А.М. осуществлял без каких-либо помех, загораживающих ему обзор на дорожную обстановку и движущийся позади справа в попутном направлении автомобиль Тойота Хайс, следовательно, при управлении транспортным средством, Савельев А.М. должен был понимать, что продолжение движения может привести к столкновению транспортных средств.
Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения Савельев А.М. не нарушал опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС Веселовского А.В. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной Савельевым А.М., в ходе производства по делу.
Ссылка в жалобе Савельева А.М. на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя ФИО3 не может служить основанием для освобождения Савельева А.М. от ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к ответственности привлечен Савельев А.М. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Савельева А.М. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Савельева А.М. в совершении правонарушения должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств в выгодном для Савельева А.М. свете, основаны на субъективном толковании закона. При этом несогласие Савельева А.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Савельева А.М., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Оснований для освобождения Савельева А.М. от административной ответственности не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом органа Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом имеются основания для изменения постановления должностного лица в силу следующего.
Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 г. следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение должностным лицом в постановлении срока его обжалования в течение десяти суток не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку право заявителя на обжалование постановления реализовано Савельевым А.М. путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части указания срока его обжалования.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Веселовского А.В. № 18810027230001802591 от 21.04.2026 о привлечении Савельева Андрея Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части разъяснения в постановлении срока обжалования, указав его как десять дней.
В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин