РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфактив», обществу с ограниченной ответственностью «Альфамонолит», Климову Андрею Сергеевичу, Поддьякову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее по тексту - АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском к ООО «Альфактив», ООО «Альфамонолит», Климову А.С., Поддьякову Д.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июля 2026 года в размере 4 915 508 руб., пени в размере 121 658 руб. 82 коп., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июля 2026 года в размере 4 915 508 руб., пени в размере 121 658 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 260 руб. за исковые требования, а также 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Альфактив» (Лизингополучатель) были заключены договор финансовой аренды (лизинга) № и №, обязательства по которому были обеспечены поручительством ООО»Альфамонолит», Климовым А.С., Поддьяковым Д.А. Однако Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 июля 2026 года по договору лизинга № составляет 4 915 508 руб., по договору лизинга № составляет 4 915 508 руб.. Истец просит взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «Альфактив», ООО «Альфамонолит», ответчики Климов А.С., Поддьяков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду сведений о причинах неявки.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Альфактив» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество (легковые автомобили FERRARI Purosangue, 2025 года выпуска, новые) у определенного продавца – ООО «ЭСКОМА» и передать его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере, установленные договором лизинга.
В обеспечение указанных договоров лизинга между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Альфамонолит», Климовым А.С., Поддьяковым Д.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО «Альфамонолит», Климов А.С., Поддьяков Д.А. обязались отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств по договорам финансовой аренды.
Нормой ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п. 1.1. договоров лизинга (легковые автомобили FERRARI Purosangue, 2025 года выпуска, новые) у определенного Лизингополучателем продавца – ООО «ЭСКОМА», и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается актами приемки-передачи предметов лизинга, представленными истцом в материалы дела, не оспорено ответчиками.
Согласно п. 5.2.2 договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно и полно вносить лизинговые платежи за пользование имуществом; нести все другие расходы по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества.
В соответствии с п. 8.1 договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным ему в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме и не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору).
Обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. Стоимость услуг Лизингодателя по предоставлению в лизинг имущества, ежемесячно оказываемых лизингополучателю по договору, определяется в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 8.5, п. 8.6 договора).
Согласно п. 1 ст.3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий договора лизинга Лизингополучатель вносил лизинговые платежи истцу ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из представленного истцом расчета к уточненному исковому заявлению, размер задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июля 2026 года составляет 4 915 000 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июля 2026 года составляет 4 915 000 руб..
В соответствии с п. 11.2 договора лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей или неполной оплаты, установленной графиком платежей суммы, Лизингополучатель, в случае предъявления ему требований, уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из представленного истцом расчета пени, размер пени по договору лизинга № по состоянию на 06 июля 2026 года составляет 121 658 руб. 82 коп., по договору лизинга № по состоянию на 06 июля 2026 года составляет 121 658 руб. 82 коп.
Разрешая доводы ответчиков об уменьшении размера требуемой истцом неустойки (пени) суд приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 от 14.02.2012 N 12035/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должников. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приведенный подход определен в пп. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". То, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О.
Уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (пункт 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).
Между тем спорные пени начислены на денежный долг, составляющий порядка 9 000 000 руб., ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки, истребуемой истцом в сумме 243 317 руб. 64 коп., последствиям нарушения обязательства, исключительности рассматриваемой ситуации не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.
В соответствии с указанным правовым регулированием, принимая во внимание, что должником по договору лизинга является юридическое лицо, договор заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также отсутствия явной несоразмерности размера неустойки относительно образовавшейся у ответчиков задолженности, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 2 договоров поручительства №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамонолит», Климов А.С., Поддьяков Д.А. обязались отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договорам лизинга № и № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию заявленная в уточненном иске задолженность по состоянию на 06 июля 2026 года по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 915 508 руб., пени в размере 121 658 руб. 82 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 915 508 руб., пени в размере 121 658 руб. 82 коп.
Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 260 руб., из которых 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Альфактив» (ИНН №, ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ИНН №, ОГРН №), Климова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Поддьякова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) задолженность:
- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июля 2026 года в размере 4 915 508 руб., пени в размере 121 658 руб. 82 коп.
- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 июля 2026 года в размере 4 915 508 руб., пени в размере 121 658 руб. 82 коп.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Альфактив» (ИНН №, ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (ИНН №, ОГРН №), Климова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Поддьякова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 97 260 руб.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года.