РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при секретаре Л.А. Брагиной, при участие представителя истца ФИО2 – ФИО5, ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000 руб..
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала, в ходе судебного заседания пояснила, что направление на ремонт не выдавалось.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебном заседании участвовала, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, кроме того, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены представители САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО8
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представители САО «Ресо-Гарантия», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, заслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ущерба АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт Эксперт» была подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте 1086600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 562900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 940500 руб., стоимость годных остатков составляет 155740, 46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Считая, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец в заявлении о наступлении страхового события не выбрал способ страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, поскольку СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС отсутствовало.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, стороной истца не оспаривалось экспертное заключение выполненное ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд берет за основу экспертное заключение выполненное ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте 1086600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 562900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 940500 руб., стоимость годных остатков составляет 155740, 46 руб..
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист.
С учетом, экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель транспортного средства.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона 40-ФЗ, под полною гибелью понимают случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона 40 – ФЗ установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Следовательно, установление полной гибели исключает возможность исполнения страхового обязательства путем восстановительного ремонта. В такой ситуации волеизъявление потерпевшего на получение направления на СТОА не изменяет прямо установленный законом способ исполнения обязательства, поскольку натуральное возмещение объективно и юридически не подлежит осуществлению
При полной гибели размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, но во всяком случае в пределах установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в размере 400000 руб..
При полной гибели автомобиля размер имущественного вреда для целей страхового возмещения определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. По заключению независимого экспертиза действительная стоимость автомобиля составила 940500 руб., стоимость годных остатков – 155740 руб. 46 коп.; соответствующая разница составляет 784760 руб., то есть значительно превышает установленный законом лимит страховой суммы.
Следовательно, применительно к настоящему страховому случаю обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивалась суммой 400000 руб. и была исполнена путем перечисления истцу именно этой суммы.
То обстоятельство, что первоначально истец просил организовать восстановительный ремонт, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком, поскольку в случае полной гибели законодатель исключает натуральную форму возмещения и предписывает осуществление страховой выплаты в денежной форме.
Соответственно, отсутствие направления на ремонт в данном случае не образует нарушения прав потерпевшего. Страховщик обязан был исполнить обязательство путем денежной выплаты, поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен в смысле специального регулирования Закона об ОСАГО.
Ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат.
Также не подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в виду отсутствия вины в действиях ответчика.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении штрафа, судебных расходов
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Л.А. Брагиной