РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при секретаре Л.А. Брагиной, с участием представителя истца АО «СОГАЗ» - ФИО3, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В обоснование иска указано, что от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на технический ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400000 руб. ФИО2 считая, что ее права нарушены обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 469300 руб.. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил изменить решение Финансового уполномоченного в части превышения лимита ответственности, в остальной части просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения.
Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены представители САО «Ресо-Гарантия», ФИО2.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования представители САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании участия принимал, в ходе которого пояснил, что исковые требования являются необоснованными.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение сторон приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan<данные изъяты>.
Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Русоценка».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90300 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА.
Страховщик письмом № СГа-00182124 от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 направление на технический ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400000 руб. (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «РУСОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ №, подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 260800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 185000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о возмещении расходов на проведение дефектовочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, выплате неустойки.
АО «СОГАЗ» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Страховщик письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА, приложив направление.
Не согласившись с указанным решением АО «СОГАЗ», ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, штрафа.
Финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с обращением, принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Е ФОРЕНС».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 283100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 775800 руб..
С учетом проведенного исследования, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, об отсутствии оснований позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Также Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод о том, что у страховой организации на момент принятия решения по заявлению ФИО2 имелись действующие договора со СТОА, которые соответствуют требованиям ст.12 Закона №40-ФЗ.
Вместе с тем, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Е ФОРЕНС», согласно экспертному заключению от ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 469300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 761300 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнила свое обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.
Принимая во внимание указанные экспертные заключения, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ частично удовлетворил требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 469300 руб..
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют взыскивать со страховщика убытки в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации ремонта в пределах страховой суммы, а потерпевший не согласился на доплату. Конституционный Суд указал, что впредь до внесения изменений в законодательство, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость по Единой методике не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при несогласии на доплату вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере, равном страховой сумме.
В данном случае стоимость ремонта транспортного средства истца (установленная заключением ООО «Е ФОРЕНС» № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная по инициативе Финансового уполномоченного) составила 469300 руб..
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
При этом, суд учитывает, что в силу требований Закона об ОСАГО в рамках Единой методики, в пользу истца подлежит взысканию с ОА «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб., оснований для взыскания с ответчика убытков сверх указанной суммы не имеется.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., а не убытки в размере 469300 руб., как определено Финансовым уполномоченным.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца страхового возмещения в объеме меньше относительно решения Финансового уполномоченного, требования АО «СОГАЗ» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, при этом оснований для отказа в выплате ФИО2 суммы страхового возмещения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 469300 руб..
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 руб..
В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Л.А. Брагина