РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведение протокола секретарем Л.А. Брагиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы в размере 107400 руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 96660 руб., начисленную из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 21 для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы затрат на восстановительный ремонт с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по разбору автомобиля в размере 2000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4850 руб., а также почтовые расходы в размере 1164 руб. 69 коп..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и транспортным средством <данные изъяты>., принадлежащее истцу на праве собственности. По факту причинения ущерба истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Монополия», прибыв по направлению на СТОА истцу было отказано в принятии его транспортного средства в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией. АО «Зетта Страхование» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который своим решением отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением и считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал об отказе от удовлетворения заявленных требований, в случаи удовлетворения исковых требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, а также просили о применении принципа разумности в отношении расходов на оплату услуг представителя.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены представители РСА.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО7, ФИО8 представители Службы финансового уполномоченного, РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Извещение сторон о времени и месте судебного заседания осуществлено с соблюдением правил главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще и заблаговременно, с направлением почтового уведомления; неполучение судебных извещений в отсутствие сведений и доказательств объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
На основании изложенного, суд полагает сторон извещенными надлежащим образом о слушании дела.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Монополия».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в АО «Зетта Страхование», расходов по оплате услуг дефектовки, штрафа.
В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107400 руб..
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и предложила воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Монополия».
Факт получения направления на СТОА истцом не оспаривался.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг дефектовки, штрафа.
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг дефектовки, штрафа.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование своих требований истцом было представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107400 руб..
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
АО «Зетта Страхование», действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, по обращению ФИО1 выдало направление на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Монополия», ДД.ММ.ГГГГ, исполнив, таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Сведений о том, что направление на ремонт или выбранная страховщиком СТОА не соответствует требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец не приводил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из материалов дела истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, находящуюся по адресу: <адрес> Место нахождения СТОА соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В направлении так же указано о сроке действия направления в течении одного месяца.
Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт не противоречило Закону об ОСАГО и не нарушало прав истца на страховое возмещение, так как ООО «Монополия» соответствует требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, того что истцу было отказано в проведении ремонта автомобиля по каким-либо причинам.
Представленную истцом в качестве доказательства видеозапись, суд оценивает критически, в виду следующего, из указанной записи, невозможно достоверно установит дату и время обращения истца на СТОА, кроме того, отсутствует фиксация непосредственного отказа СТОА в приме в ремонт транспортного средства истца.
Согласно информации поступившей от СТОА ООО «Монополия» установлено, что в проведении ремонта по направлению страховой компании истцу СТОА ООО «Монополия» не отказывало и готово принять в ремонт транспортное средство истца.
АО «Зетта Страхование» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средств, при этом истец не предоставил его на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.
Нормами ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, в настоящем деле такие основания отсутствуют.
При этом факт повреждения автомобиля истца в ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался.
По результатам проведенного осмотра транспортного средства <данные изъяты> по заказу АО «Зетта Страхование» ООО НИЦ «Система» подготовило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 85900 руб., с учетом износа – 58600 руб..
В ходе рассмотрения дела истцом размер ущерба, определенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом надлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» своих обязанностей по выдаче направления на ремонт автомобиля истца и отсутствия волеизъявления ФИО1 в настоящее время принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме при установленном обстоятельстве наступления страхового случая и размера причиненного истцу в спорном ДТП ущерба ФИО1 вправе рассчитывать на получение от АО «Зетта Страхование» страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Законом об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 58600 руб..
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку АО «Зетта Страхование» было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовался, не получив у страховщика согласие и не организовав самостоятельно в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на желаемой им станции СТОА, суд приходит к выводу, что именно бездействия ФИО1 привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. В таком случае оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Как установлено настоящим судебным актом, действия АО «Зетта Страхование» по выдаче направления на ремонт автомобиля истца соответствовали предписаниям действующего законодательства, страховое возмещение не было получено истцом в результате его же бездействия.
Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 к АО «Зетта Страхование» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оформлению доверенности, почтовые расходы, расходы по дефектовки не могут быть признано обоснованным, в связи, с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подлежащий взысканию с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета размер государственной пошлины составит в размере 4000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7520 №) страховое возмещение в размере 58600 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Л.А. Брагина