РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вульман ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности предоставить ответы,
УСТАНОВИЛ:
Вульман Ю.Г. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 1 000 руб., а также возложении обязанности предоставить письменные ответы на заданные вопросы и предоставить письменного объяснения по факту их непредоставления, указав в обоснование на то, что 02 февраля 2026 года ответчику была подана претензия, срок рассмотрения которой составляет 10 дней. Однако, 22 мая 2026 года в предоставлении ответа было отказано, что повлекло нарушение прав истца и моральные переживания.
Истец Вульман Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Новые Коммунальные Решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2026 года представителем Вульман Ю.Г. - ФИО4 была подана претензия, в которой выражено несогласие с необоснованным отказом в обслуживании по талону Э101, а также указано на добровольную оплату компенсации в размере 1 000 руб.
22 мая 2026 года в адрес ответчика представителем Вульман Ю.Г. - ФИО4 направлена досудебная претензия, в которой указано на добровольную оплату 2 000 руб., в связи с тем, что на претензию от 22 февраля 2026 года был получен отказ в предоставлении документов с ответом.
В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года № 557 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области с 01 июля 2019 года осуществляются ООО «Уралэнергосбыт».
Исходя из фактических обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца законодательство о защите прав потребителей распространяется на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений, в то время как правоотношения в возникшем споре между истцом и ответчиком, исходя из установленных фактических обстоятельств, не связаны с вопросами оказания коммунальных услуг, а обусловлены нарушением прав истца на рассмотрение обращения. В этой связи положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается представитель истца, не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Из положений статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком электроснабжения на территории Челябинской области и на него возложена публичная функция по организации электроснабжения на территории Челябинской области, на него распространяются положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального - вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.
Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными самоуправления и должностными лицами.
Гарантируя реализацию указанного выше конституционного права, Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, организацию, на которую возложены публичные функции и полномочия, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3 статьи 5, части 1 и 4 статьи 10). При этом указанный Закон в качестве общего правила предусматривает тридцатидневный срок рассмотрения обращений граждан, соблюдение которого может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (часть 4 статьи 5 и часть 1 статьи 12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 года № 1068-0-0, статья 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их взаимосвязи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок, могут отрицательно сказаться на его эмоциональном состоянии.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, при наличии факта причинения нравственных страданий гражданину.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 февраля 2026 года ФИО4 по доверенности от Вульман Ю.Г. обратился с претензией (присвоен регистрационный №), в которой просил дать ответ об отказе в обслуживании 31 января 2026 года по талону № и возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
16 февраля 2026 года заместителем исполнительного директора подготовлен ответ № на обращение №, который был направлен посредством АО «Почта России» 19 февраля 2026 года, тип отправления - письмо простое, без присвоения почтового идентификатора.
Кроме того, 22 мая 2026 года ФИО4 по доверенности от Вульман Ю.Г. обратился с досудебной претензией (присвоен регистрационный №), в которой указывает, что ранее 02 февраля 2026 года была подана претензия, но на 22 мая 2026 года отказано в предоставлении документа с ответом. В связи с этим предложил добровольно оплатить 2 000 руб. В случае отказа обратиться в суд.
27 мая 2026 года заместителем исполнительного директора подготовлен ответ № на обращение, в том числе №, в котором указано, что ответ на обращение № был направлен 19 февраля 2026 года посредством АО «Почта России» простым почтовым отправлением без идентификационного номера. Ответ был направлен 01 июня 2026 года посредством АО «Почта России», тип отправления - бандероль заказная, почтовый идентификатор - 80082622717036.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком подготовлены и направлены ответы на письменные обращения истца в установленный тридцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Вульман Ю.Г. требований не имеется в полном объёме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а при обращении в суд истцом государственная пошлина не была оплачена со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вульман ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 1 000 рублей, возложении обязанности предоставить письменные ответы на заданные вопросы и предоставить письменного объяснения по факту их непредоставления - отказать.
Взыскать с Вульман ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка