РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкина Ярослава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пространство Архитектуры» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Орешкин Я.А. обратился в суд с иском к ООО «Пространство Архитектуры», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2026 года по 15 июня 2026 года в размере 4 613 руб. 94 коп., расходы на представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 155 руб..
Требования мотивированы тем, что между ООО «Пространство Архитектуры» (Заказчик) и ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг, согласно которого истец обязался оказать заказчику предусмотренные настоящим договором услуги, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Условия задания заказчика, в том числе вид услуг, стоимость услуг согласовываются сторонами путем составления и подписания приложений к настоящему договору. Условия каждого задания заказчика считаются согласованными сторонами и приобретают для обоих сторон обязательную силу с момента подписания обеими сторонами соответствующего приложения (п. 1.4 договора). Срок выполнения работ по договору составляет 3 месяца.
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают и признают, что по состоянию на 11 марта 2026 года у заказчика имеется задолженность перед исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы/оказанные услуги за период с 22 декабря 2025 года по 27 февраля 2026 года. размер задолженности составляет 341 600 руб. Также указанным соглашением стороны договорились изменить срок исполнения денежного обязательства заказчика не позднее 12 мая 20026 года.
Истцом во исполнение названного договора услуги оказаны надлежащим образом, вместе с тем, ответчик от исполнения своих обязательств в части выплаты вознаграждения за оказанные услуги уклоняется. Как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель Калиненко Д.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пространство Архитектуры» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что между ООО «Пространство Архитектуры» (Заказчик) и Орешкиным Я.А. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг, согласно которого истец обязался оказать заказчику предусмотренные настоящим договором услуги, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).
Условия задания заказчика, в том числе вид услуг, стоимость услуг согласовываются сторонами путем составления и подписания приложений к настоящему договору. Условия каждого задания заказчика считаются согласованными сторонами и приобретают для обоих сторон обязательную силу с момента подписания обеими сторонами соответствующего приложения (п. 1.4 договора).
Согласно п. 1.5 договора срок выполнения работ по договору составляет 3 месяца.
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают и признают, что по состоянию на 11 марта 2026 года у заказчика имеется задолженность перед исполнителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы/оказанные услуги за период с 22 декабря 2025 года по 27 февраля 2026 года. размер задолженности составляет 341 600 руб. Также указанным соглашением стороны договорились изменить срок исполнения денежного обязательства заказчика не позднее 12 мая 20026 года (п.2.1 дополнительного соглашения).
Пунктом 2.1.1. дополнительного соглашения установлено, что положения договора о сроке оплаты, включая 5 рабочих дней после подписания акта, к задолженности, указанной в п. 1.2 настоящего соглашения, не применяются.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом, как утверждает истец, расчет за оказанные по договору услуги с ним не произведен, ответчик уклоняется от выплаты предусмотренного договором вознаграждения.
Поскольку факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 341 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 13 мая 2026 года по 15 июня 2026 года суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13 мая 2026 года по 15 июня 2026 года, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 613 руб. 94 коп., который судом проверен, признан верным, как следствие, подлежащим взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 155 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в п. 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления).
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, истец обратился к Калиненко Д.А. за оказанием юридических услуг и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается самим фактом участия представителя в судебных заседаниях в качестве представителя истца, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Орешкиным Я.А. и Калиненко Д.А., а также распиской о передаче денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил юридические услуги Калиненко Д.А. в сумме 70 000 руб.
В объем юридических услуг согласно п. 1.1 договора вошли: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору об оказании услуг с ООО «Пространство Архитектуры», представление интересов заказчика в судебных органах, участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Челябинска, составление возражений на представленные отзывы и документы, подготовка всех необходимых заявлений и ходатайств, оказание услуг по подготовке и сбору необходимых доказательств, оказание иных услуг.
Как указано в п. 11 названного Постановления Пленума Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, каких-либо доказательств чрезмерно завышенной стоимости оказанных во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, суд, исходя из обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, количества проведенных представителем во исполнение договора об оказании юридических услуг подготовительных и организационных мероприятий, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном размере, как следствие, взыскивает с ООО «Пространство Архитектуры» в его пользу 70 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Орешкина Ярослава Александровича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пространство Архитектуры» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Орешкина Ярослава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 341 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 613 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 155 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Н.А. Вербицкая
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.